{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3278.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3278/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3278.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3278-25_1","decision_date":"2026-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výživné pro nezletilou v režimu střídavé péče","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§915","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výživné pro nezletilou v režimu střídavé péče","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (otec) a první vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči druhé vedlejší účastnice (nezletilé dcery). Rodiče od prosince 2023 nevedou společnou domácnost a neshodli se na podstatných otázkách péče o nezletilou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Písku rozhodl o návrhu stěžovatele tak, že nezletilou svěřil do rovnoměrné střídavé péče rodičů, stěžovateli uložil výživné 4 000 Kč měsíčně a nedoplatek 60 000 Kč, matce výživné 1 200 Kč měsíčně a nedoplatek 18 000 Kč. Soud přihlédl k tomu, že matka byla na mateřské dovolené s omezenými příjmy, zatímco stěžovatel měl vyšší příjmy, ale v roce 2024 poklesly kvůli péči o nezletilou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal odvolání pouze proti výrokům o výživném. Krajský soud v Českých Budějovicích změnil výživné na 2 000 Kč měsíčně pro stěžovatele a 600 Kč měsíčně pro matku, s odpovídajícími nedoplatky. Soud nepřisvědčil námitkám stěžovatele ohledně dlužného výživného a výdělkové potenciality matky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Nc 2306/2024-217","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek: svěření nezletilé do střídavé péče, stěžovateli uloženo výživné 4 000 Kč měsíčně a nedoplatek 60 000 Kč, matce výživné 1 200 Kč měsíčně a nedoplatek 18 000 Kč, dále rozhodnuto o očkování, školce, bydlišti a nákladech.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"28. 2. 2025"},{"fileNumber":"5 Co 977/2025-272","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek: změna výživného – stěžovateli 2 000 Kč měsíčně a nedoplatek 34 000 Kč, matce 600 Kč měsíčně a nedoplatek 8 400 Kč; rozhodnuto o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"13. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výživného a dlužného výživného vyhodnotily provedené důkazy (zejména daňové přiznání matky a čestné prohlášení správce nemovitosti) v extrémním rozporu s jejich obsahem, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry soudů o majetkových poměrech rodičů byly z hlediska ústavněprávních požadavků neudržitelné nebo neodpovídaly provedeným důkazům. Ač odůvodnění působí zkratkovitě, odpovídá zjištěným skutečnostem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nedostatečně vypořádaly daňové přiznání matky za rok 2023, z něhož plynul zdanitelný příjem 90 000 Kč, a čestné prohlášení správce nemovitosti, že stěžovatel do srpna 2024 hradil náklady na nájem objektu, v němž bydlela matka s nezletilou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Soudy tyto důkazy zohlednily, ale nedovozovaly z nich takové závěry, jaké si stěžovatel představoval; závěry soudů nejsou neudržitelné ani v extrémním rozporu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy pochybily, pokud nepřihlédly k výdělkové potencialitě matky během rodičovské dovolené, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu rodičovství.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud se nemohl ztotožnit s argumentací stěžovatele, že soudy protiústavním způsobem pochybily, pokud nepřihlédly k údajně nezanedbatelné výdělkové potencialitě matky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy zatížily řízení vadou opomenutých důkazů, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud nemohl přisvědčit námitce stěžovatele stran opomenutých důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu výroků II až V rozsudku okresního soudu, které byly změněny rozsudkem krajského soudu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0019"],"text":"V části směřující proti změněným výrokům rozsudku okresního soudu není Ústavní soud příslušný, neboť se nelze domáhat zrušení výroků již změněných odvolacím soudem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 8. 2025 č. j. 5 Co 977/2025-272","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výroky II až V rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 28. 2. 2025 č. j. 6 Nc 2306/2024-217 (změněny krajským soudem)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"ochrana rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část směřující proti změněným výrokům okresního soudu je nepřípustná pro nedostatek příslušnosti; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, resp. pro nepříslušnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3709/16","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy, ledaže by skutková zjištění byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3709.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3709.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3278.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3278.25.1"}}