{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3291.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3291/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3291.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3291-25_1","decision_date":"2026-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odmítnutí dovolání pro nevymezení právní otázky ve věci náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím o nařízení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odmítnutí dovolání pro nevymezení právní otázky ve věci náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím o nařízení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla povinnou v neoprávněné exekuci vedené Okresním soudem v Rakovníku pod sp. zn. 26 EXE 1611/2012. V souvislosti s tím vynaložila náklady na právní zastoupení ve výši 196 989,78 Kč na zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady této škody po České republice - Ministerstvu spravedlnosti s odůvodněním, že škoda vznikla v příčinné souvislosti s nezákonným nařízením exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 158/2024-101","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 196 989,78 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"15. 8. 2024"},{"fileNumber":"25 Co 240/2024-125","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl dva samostatné důvody: nebyly splněny předpoklady podle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. a nebyla dána příčinná souvislost.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4. 12. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 1062/2025-147","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky zčásti jako vadné a zčásti jako nepřípustné, neboť stěžovatelka ve vztahu k závěru o absenci příčinné souvislosti nevymezila právní otázku a podmínky přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud odmítnutím dovolání pro nevymezení podmínek přípustnosti neporušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud svým postupem porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu. Stěžovatelka v dovolání řádně nenapadla jeden ze samostatných důvodů rozhodnutí odvolacího soudu (absenci příčinné souvislosti), a proto bylo dovolání správně odmítnuto jako nepřípustné. Ústavní soud se dále nezabýval věcnou správností závěrů odvolacího soudu, neboť ty nebyly řádně napadeny v dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že Nejvyšší soud nesprávně posoudil její dovolání, neboť v něm vymezila právní otázku výkladu § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. a otázka příčinné souvislosti byla podle ní nesporná. Dále tvrdí, že si odvolací soud 'vykonstruoval' novou škodu a že jí bylo zamezeno v meritorním projednání nároku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Daniela Mitrowská"],"courtExplanation":"Ústavní soud ověřil, že stěžovatelka v dovolání ve vztahu k závěru o absenci příčinné souvislosti nevymezila žádnou právní otázku ani neuvedla předpoklad přípustnosti, a proto Nejvyšší soud postupoval správně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Daniela Mitrowská"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2025 č. j. 30 Cdo 1062/2025-147, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud postupoval ústavně konformně při odmítnutí dovolání pro nevymezení podmínek přípustnosti.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2025 č. j. 30 Cdo 1062/2025-147","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování jiných orgánů jen při porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3291.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3291.25.1"}}