{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.333.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 333/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.333.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-333-25_1","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady, kterými netrpělo – porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Nejvyšší soud poruší stěžovatelovo právo na soudní ochranu, pokud odmítne dovolání z důvodu vad, ačkoli ve skutečnosti vadné nebylo.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","99/1963:§268","99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§241a","99/1963:§205a","99/1963:§211a","99/1963:§228","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady, kterými netrpělo – porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti stěžovateli byla v roce 2016 zahájena dvě exekuční řízení: jedno pro vymožení jistin (sp. zn. 4 EXE 63/2016) a druhé pro smluvní úroky a úroky z prodlení z těchto jistin (sp. zn. 17 EXE 2165/2016)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel podal v roce 2017 v obou řízeních návrh na zastavení exekuce s argumentací, že vymáhané pohledávky jsou promlčené. V řízení o jistinách nakonec uspěl – exekuce byla zastavena pro promlčení. V řízení o příslušenství byl jeho návrh zamítnut."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V roce 2022 podal stěžovatel v řízení o příslušenství opětovný návrh na zastavení exekuce, argumentujíc nově vydaným rozhodnutím v řízení o jistinách, které potvrdilo promlčení."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Okresní soud částečně vyhověl (zastavil exekuci pro období po 13. 4. 2016) a ve zbytku řízení zastavil pro překážku věci rozhodnuté. Krajský soud toto rozhodnutí změnil a řízení o návrhu zastavil v plném rozsahu s odůvodněním, že překážka věci rozhodnuté dopadá na celý návrh."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl s odůvodněním, že dovolání neobsahuje řádně vymezený důvod dovolání, předpoklad přípustnosti ani dovolací otázku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 EXE 2165/2016-590","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil řízení o návrhu na zastavení exekuce (pro období do 13. 4. 2016) a částečně exekuci zastavil (pro období po 13. 4. 2016). Důvod: překážka věci rozhodnuté pro část, pro zbytek promlčení příslušenství následující osud jistiny.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"10. 3. 2023"},{"fileNumber":"18 Co 138/2023-662","sourceRefs":["S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že řízení o návrhu na zastavení exekuce zastavil v plném rozsahu. Důvod: překážka věci rozhodnuté dopadá na celý návrh, neboť nové rozhodnutí v jiné věci není novou skutečností.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 9. 2023"},{"fileNumber":"20 Cdo 450/2024-692","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl. Důvod: dovolání neobsahuje řádně vymezený důvod dovolání, předpoklad přípustnosti ani dovolací otázku, tedy je vadné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vymezení dovolací otázky – zda stěžovatel v dovolání řádně vymezil právní otázku, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080"],"text":"Stěžovatel v dovolání řádně vymezil dovolací otázku, neboť výslovně uvedl, že jeho návrh není identický s předchozím, a tuto otázku podložil právní argumentací a odkazy na judikaturu Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 20 Cdo 4299/2018). Závěr Nejvyššího soudu, že stěžovatel nevymezil žádnou právní otázku, je proto chybný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání výslovně uvedl, že podle něj nelze považovat jeho návrh na zastavení řízení za identický s návrhem z roku 2017, a tuto otázku podložil právní argumentací a odkazy na judikaturu Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 20 Cdo 4299/2018).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0078","S0079","S0080"],"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Michal Urbánek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel v dovolání řádně vymezil dovolací otázku týkající se překážky věci pravomocně rozhodnuté a možnosti jejího prolomení novým soudním rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Michal Urbánek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vymezení předpokladu přípustnosti dovolání – zda stěžovatel v dovolání řádně vymezil, který předpoklad přípustnosti je naplněn (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0091"],"text":"Stěžovatel v dovolání řádně vymezil předpoklad přípustnosti, neboť z celého obsahu dovolání je zřejmé, že přípustnost dovozuje z odchýlení odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Formální nepřesnost v označení („rozhodována rozdílně“) nezpůsobuje vadnost dovolání, neboť obsah podání je rozhodující.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Michal Urbánek"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vymezení důvodu dovolání – zda stěžovatel v dovolání řádně vymezil, které právní posouzení považuje za nesprávné a v čem tato nesprávnost spočívá (§ 241a odst. 1 a 3 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"text":"Stěžovatel v dovolání řádně vymezil důvod dovolání, neboť uvedl, které právní posouzení považuje za nesprávné (citací z rozhodnutí krajského soudu) a vyložil, v čem spočívá nesprávnost (nedostatečné vypořádání námitek, nezohlednění akcesority příslušenství a judikatury).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Michal Urbánek"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda by rozhodnutí Nejvyššího soudu obstálo, pokud by bylo považováno za odmítnutí dovolání pro nepřípustnost – zda bylo řádně odůvodněno.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"text":"I kdyby bylo napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu považováno za odmítnutí dovolání pro nepřípustnost, neobstálo by, neboť zcela postrádá odůvodnění nepřípustnosti. Nejvyšší soud nereagoval na stěžovatelovu argumentaci o přípustnosti a nezabýval se relevantní právní úpravou ani svou rozhodovací praxí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny posuzovat splnění zákonných náležitostí dovolání podle jeho obsahu, nikoli podle formy. Pokud lze z obsahu dovolání jednoznačně dovodit, jakou právní otázku dovolatel vymezuje a z jakého důvodu považuje rozhodnutí odvolacího soudu za nesprávné, nelze dovolání odmítnout pro vady jen pro formulační nepřesnosti.","regulations":"§ 237, § 241a odst. 1 a 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0086","S0087"],"interpretation":"Předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. může být vymezen i nepřesně, pokud je z celkového obsahu dovolání zřejmé, na který z předpokladů dovolatel ve skutečnosti míří. Formální chyba v označení nezpůsobuje vadnost dovolání, pokud je obsah jednoznačný.","regulations":"§ 237 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0021"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2024, č. j. 20 Cdo 450/2024-692, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro vady.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2023, č. j. 18 Co 138/2023-662, kterým bylo změněno rozhodnutí okresního soudu a řízení o návrhu na zastavení exekuce zastaveno v plném rozsahu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 3. 2023, č. j. 17 EXE 2165/2016-590, kterým bylo částečně zastaveno řízení a částečně vyhověno návrhu na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu před libovůlí výkonu státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím okresního a krajského soudu je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva; přezkum těchto rozhodnutí přichází v úvahu až po rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání.","sourceRefs":["S0101"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl stěžovatelovo dovolání pro vady, ačkoli dovolání obsahovalo všechny zákonné náležitosti (dovolací otázku, předpoklad přípustnosti i důvod dovolání). Tím porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0100"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; věcný přezkum těchto rozhodnutí nebyl proveden.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0101"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (rozhodnutí okresního a krajského soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelovo dovolání není vadné, a musí znovu posoudit jeho přípustnost a důvodnost."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2024, č. j. 20 Cdo 450/2024-692","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. října 2024, č. j. 20 Cdo 450/2024-692, bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2024, č. j. 20 Cdo 450/2024-692","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2023, č. j. 18 Co 138/2023-662, a usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 3. 2023, č. j. 17 EXE 2165/2016-590","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylém rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu musí být jednotná a srozumitelná; nelze připustit, aby některá dovolání byla odmítnuta jako vadná z důvodu nevymezení předpokladů přípustnosti, zatímco jiná byla ze stejného důvodu odmítnuta jako nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.333.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.333.25.1"}}