{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3357.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3357/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3357.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3357-25_1","decision_date":"2026-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zabrání náhradní hodnoty podle § 102a odst. 4 trestního zákoníku v souvislosti s drogovou trestnou činností druha stěžovatelky","metadata_regulation_keys":["141/1961:§42","40/2009:§102a","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zabrání náhradní hodnoty podle § 102a odst. 4 trestního zákoníku v souvislosti s drogovou trestnou činností druha stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Druh stěžovatelky byl odsouzen za zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. c) trestního zákoníku, kterého se dopouštěl v období od 31. 10. 2018 do 25. 5. 2021."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Druh stěžovatelky na ni převedl finanční prostředky pocházející z trestné činnosti, které byly v hrubém nepoměru k jeho legálním příjmům (v průměru 8–11 tisíc Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka za tyto prostředky (spolu s vlastními legálními příjmy) financovala koupi a zařízení bytu; na prostorových odposleších druh popisoval, jak část nelegálních příjmů investoval do bytu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozhodl o zabrání id. 1/3 bytu ve vlastnictví stěžovatelky jako náhradní hodnoty podle § 102a odst. 4 trestního zákoníku; současně zrušil zajištění peněžních prostředků na jejích účtech."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze zamítl stížnost stěžovatelky proti výroku o zabrání nemovitosti, neboť shledal podmínky § 102a trestního zákoníku splněny a důkazy přesvědčivé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 8/2002-9553","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zabrání id. 1/3 nemovitosti stěžovatelky jako náhradní hodnoty podle § 102a odst. 4 trestního zákoníku a o zrušení zajištění peněžních prostředků na jejích bankovních účtech.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"15 To 72/2025-11715","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti výroku I usnesení Městského soudu v Praze o zabrání náhradní hodnoty.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup trestních soudů, které stěžovatelce v řízení o uložení ochranného opatření přiznaly pouze postavení osoby zúčastněné, nikoli obviněné, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces a soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelce byla poskytnuta procesní práva přiměřená jejímu postavení osoby zúčastněné a mohla je plně uplatňovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jako osoba zúčastněná neměla stejná procesní práva jako obviněný, a proto byla zkrácena na svém právu na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Z. R."],"courtExplanation":"Stěžovatelka měla procesní práva odpovídající jejímu postavení (možnost vyjádřit se, být přítomna, činit návrhy, nahlížet do spisu, podávat opravné prostředky); nebyl důvod ani zákonné podmínky přiznat jí práva obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Z. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o zabrání id. 1/3 nemovitosti stěžovatelky jako náhradní hodnoty podle § 102a odst. 4 trestního zákoníku představuje nepřiměřený zásah do práva na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o uložení ochranného opatření podle § 102a odst. 4 trestního zákoníku stěžovatelce nebylo nepřiměřeným zásahem do jejího základního práva na ochranu majetku. Zásah byl založen na zákoně, sledoval legitimní cíl (odčerpání výnosů z drogové trestné činnosti) a byl přiměřený, neboť soudy pečlivě zvážily rozsah zabrání (pouze 1/3) a zrušily zajištění peněžních prostředků.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Z. R."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 2025 č. j. 15 To 72/2025-11715, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze o zabrání náhradní hodnoty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka měla odpovídající procesní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka porušení práva na ochranu majetku je zjevně neopodstatněná, neboť rozhodnutí bylo přiměřené a podložené důkazy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1026/21","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkazní standard v řízení o zabrání části majetku je mezi trestním a civilním standardem; ochranné opatření není trestem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1026.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1026.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3357.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3357.25.1"}}