{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3424.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3424/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3424.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3424-25_1","decision_date":"2026-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odkázání zvlášť zranitelné oběti trestného činu znásilnění se zbytkem adhezního nároku na náhradu nemajetkové újmy na občanskoprávní řízení","legal_sentence":"I. Nárok na náhradu újmy za závažné zásahy do lidské důstojnosti ( čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) a osobní integrity (čl. 7 odst. 1 Listiny) je nedílnou součástí a pokračováním těchto základních práv. Z vůle zákonodárce mají trestní soudy povinnost rozhodnout o adhezních nárocích poškozených na náhradu újmy, pokud byly řádně uplatněny, a poškození mají korespondující právo na to, aby bylo o jejich adhezních nárocích řádně rozhodnuto. II. U poškozených, kterým bylo přiznáno postavení zvlášť zranitelné oběti, nelze nadužívat možnost jejich odkázání se zbytkem adhezních nároků na řízení ve věcech občanskoprávních. Takový postup by totiž mohl vést k další, sekundární viktimizaci zvlášť zranitelných obětí. III. Postup obecného soudu, který svévolně nepřizná uplatněný adhezní nárok nebo jej přizná pouze v nepřiměřeně nízké výši, ač byly pro jeho přiznání splněny zákonné podmínky, je porušením ústavně zaručeného práva oběti na nedotknutelnost osoby podle čl. 7 odst. 1 Listiny a na ochranu lidské důstojnosti podle čl. 10 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","141/1961:§43","89/2012:§2956","89/2012:§2957","89/2012:§2958","2/1993:čl7","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odkázání zvlášť zranitelné oběti trestného činu znásilnění se zbytkem adhezního nároku na náhradu nemajetkové újmy na občanskoprávní řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka byla obětí znásilnění, kterého se dopustil obviněný, když jí bylo 15 let a byla pod vlivem drog (MDMA, ketamin, oxykodon). Obviněný ji donutil k pohlavnímu styku i přes její verbální nesouhlas."},{"sourceRefs":["S0012","S0048"],"text":"V důsledku trestného činu utrpěla stěžovatelka závažné psychické následky včetně posttraumatické stresové poruchy, zhoršení úzkostných a depresivních příznaků, sociálního stažení a narušení osobnostního vývoje, jak potvrdil znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"V adhezním řízení stěžovatelka požadovala náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč. Trestní soudy jí přiznaly pouze 20 000 Kč a se zbytkem nároku ji odkázaly na řízení ve věcech občanskoprávních."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Soudy své rozhodnutí odůvodnily tím, že stěžovatelka sama přispěla k vytvoření podmínek pro trestný čin požitím drog, že její psychické problémy postupně odeznívají a že není prokázáno, jakou měrou se jednání obviněného promítlo do rozvoje její posttraumatické stresové poruchy."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka namítala, že jako zvlášť zranitelná oběť by v občanskoprávním řízení hrozila sekundární viktimizace, a že odůvodnění soudů je nelogické a bagatelizuje dopady trestného činu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 T 144/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Prvním rozsudkem (č. j. 14 T 144/2023-182) obviněného zprostil obžaloby, neboť neměl za prokázané, že se skutek stal.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2024-02-29"},{"fileNumber":"68 To 150/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Prvním usnesením zrušil prvostupňový rozsudek a vrátil věc k novému projednání z důvodu procesních pochybení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-05-30"},{"fileNumber":"14 T 144/2023","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Druhým rozsudkem (č. j. 14 T 144/2023-238) shledal obviněného vinným ze zločinu znásilnění, uložil podmíněný trest odnětí svobody a přiznal stěžovatelce náhradu nemajetkové újmy ve výši 20 000 Kč; se zbytkem nároku ji odkázal na občanskoprávní řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2024-11-05"},{"fileNumber":"67 To 19/2025","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Druhým usnesením (č. j. 67 To 19/2025-290) zamítl odvolání všech stran a potvrdil prvostupňový rozsudek včetně výroku o adhezním nároku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-02-20"},{"fileNumber":"4 Tdo 773/2025","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání obviněného proti výroku o vině a trestu; toto rozhodnutí nebylo ústavní stížností napadeno.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-09-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu lidské důstojnosti a osobní integrity podle čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny tím, že ji se zbytkem adhezního nároku na náhradu nemajetkové újmy odkázaly na občanskoprávní řízení, aniž by řádně zohlednily imanentní zásah do jejích základních práv, vznik duševních útrap a újmy na zdraví, a aniž by přihlédly k jejímu postavení zvlášť zranitelné oběti.","sourceRefs":["S0017","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že trestní soudy porušily práva stěžovatelky podle čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny, neboť nedostatečně posoudily všechny složky nemajetkové újmy (imanentní zásah do důstojnosti, duševní útrapy, újmu na zdraví), použily stereotypní a bagatelizující odůvodnění, a nereflektovaly postavení stěžovatelky jako zvlášť zranitelné oběti, čímž ji vystavily riziku sekundární viktimizace.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy bagatelizovaly dopady trestného činu a přenášely na ni odpovědnost za utrpěnou újmu, když snížení náhrady odůvodnily jejím přispěním k vytvoření podmínek pro trestný čin a tvrzením, že následky postupně odeznívají.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění soudů bylo neúplné, nekonzistentní a vnitřně rozporné, a že závěr o přispění oběti odpovídá kritizovaným stereotypům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0051"],"interpretation":"Při odkazování poškozeného na občanskoprávní řízení s částí adhezního nároku na náhradu nemajetkové újmy musí trestní soudy pečlivě zvážit všechny složky újmy (imanentní zásah do důstojnosti, duševní útrapy, újmu na zdraví) a riziko sekundární viktimizace, zejména u zvlášť zranitelných obětí; odůvodnění nesmí obsahovat stereotypní úvahy přičítající vinu oběti.","regulations":"čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 2956, § 2958, § 2971 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. 11. 2024 č. j. 14 T 144/2023-238 v rozsahu výroku, jímž byla stěžovatelka podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána se zbytkem nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2025 č. j. 67 To 19/2025-290 v rozsahu výroku, jímž byla stěžovatelka podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána se zbytkem nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu lidské důstojnosti (čl. 10 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas po skončení dovolacího řízení a je přípustná, neboť stěžovatelka neměla k dispozici jiný procesní prostředek.","sourceRefs":["S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Trestní soudy nedostatečně posoudily adhezní nárok a bagatelizovaly dopady trestného činu, čímž porušily právo stěžovatelky na osobní integritu.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nepřiznaly adekvátní zadostiučinění za zásah do důstojnosti a použily stereotypní odůvodnění přičítající vinu oběti.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Právo na ochranu lidské důstojnosti (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Trestní soudy se v dalším řízení musí vypořádat se všemi adhezními nároky stěžovatelky a posoudit, jaká výše zadostiučinění se jeví jako spravedlivá a přiměřená, přičemž jako vodítko mohou posloužit rozhodnutí v obdobných případech. Rovněž se musí vypořádat s otázkou úroků z prodlení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky o odkázání stěžovatelky se zbytkem adhezního nároku na občanskoprávní řízení v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. 11. 2024 č.j. 14 T 144/2023-238 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2025 č.j. 67 To 19/2025-290.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. února 2025 č. j. 67 To 19/2025-290 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. listopadu 2024 č. j. 14 T 144/2023-238 byla v rozsahu výroků, jimiž se stěžovatelka podle § 229 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), odkazuje se zbytkem nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, porušena ústavně zaručená práva stěžovatelky podle čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky o odkázání stěžovatelky se zbytkem adhezního nároku na občanskoprávní řízení v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. 11. 2024 č.j. 14 T 144/2023-238 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2025 č.j. 67 To 19/2025-290.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se v uvedeném rozsahu ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2118/24","sourceRefs":["S0033","S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Adhezní řízení je horizontální vztah, v němž základní práva prozařují; soudy musí zohlednit postavení zvlášť zranitelné oběti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2118.24.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2118.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3424.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3424.25.1"}}