{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3450.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3450/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3450.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3450-25_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za podvod při opakovaném neplacení nájemného","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za podvod při opakovaném neplacení nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel opakovaně uzavíral nájemní smlouvy k bytům, přičemž vystupoval způsobem vzbuzujícím dojem, že je schopen hradit nájemné, ačkoli věděl, že nebude pravidelně placeno."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V pěti případech po uzavření smlouvy nájemné hradil jen zpočátku, poté byt užíval bez úhrady, až do nátlaku pronajímatele."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Celková škoda činila 1 155 508 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 91/2023-992","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 42 měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 5. 2024"},{"fileNumber":"8 To 185/2024-1049","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 8. 2024"},{"fileNumber":"3 Tdo 460/2025-1272","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítnuto dovolání stěžovatele proti usnesení městského soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda popis 'uvedení v omyl' ve skutkové větě rozsudku obvodního soudu je dostatečně určitý, aby naplňoval znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Skutková věta sice vyjadřuje uvedení v omyl obecně, ale není absentující. Soudy opřely závěr o úmyslu o více okolností (opakované jednání, prezentace jako zámožný, neplacení po počáteční úhradě, výběr drahých bytů, exekuce 7 mil. Kč). Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Formulace 'vystupoval způsobem vzbuzujícím dojem' je vágní a nepopisuje uvedení v omyl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. M."],"courtExplanation":"Znak je vyjádřen dostatečně, i když obecně; z odůvodnění je zřejmé, že soudy nedovodily trestnost jen z neinformování o exekuci, ale z celé řady zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní stíhání za neplacení nájemného je v souladu s principem ultima ratio, nebo zda mělo být řešeno občanskoprávně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Trestní právo jako ultima ratio se uplatní, ale opakované podvodné jednání přesahuje standardní civilní vztahy. Soudy správně aplikovaly trestní právo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14.5.2024 č.j. 8 T 91/2023-992","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.8.2024 č.j. 8 To 185/2024-1049","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.7.2025 č.j. 3 Tdo 460/2025-1272","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut pro zjevnou neopodstatněnost; soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3644/19","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí, zasahuje jen při libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3644.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3644.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3450.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3450.25.1"}}