{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3463.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3463/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3463.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3463-25_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost odvolání proti usnesení o ustanovení revizního znalce a ústavnost postupu obecných soudů při jeho ustanovení","metadata_regulation_keys":["120/2001","99/1963:§127","99/1963:§202","99/1963:§201","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost odvolání proti usnesení o ustanovení revizního znalce a ústavnost postupu obecných soudů při jeho ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je účastnicí řízení o přezkoumání výše protiplnění vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 18 Cm 141/2013."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V tomto řízení krajský soud usnesením ze dne 9. 6. 2023 ustanovil revizního znalce, zadal mu znalecký úkol a uložil účastníkům poskytnout součinnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka považuje toto usnesení za nepřezkoumatelné, neboť soud pouze obecně uvedl, že účastníci \"vážně zpochybnili některé závěry\" dřívějšího znalce, aniž konkretizoval které."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka dále namítá, že soud ustanovením revizního znalce nepřípustně převzal důkazní iniciativu a neposkytl účastníkům poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasí s výkladem, že proti usnesení o ustanovení revizního znalce není odvolání přípustné, a považuje tento výklad za protiústavní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Cm 141/2013-1108","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením ustanovil revizního znalce, zadal mu znalecký úkol a uložil účastníkům poskytnout součinnost.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 6. 2023"},{"fileNumber":"8 Cmo 174/2023-1129","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelky jako nepřípustné s odůvodněním, že usnesení o ustanovení revizního znalce je usnesením upravujícím vedení řízení, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"15. 8. 2023"},{"fileNumber":"50 Cm 338/2023-37","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou stěžovatelkou proti usnesení vrchního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 5. 2024"},{"fileNumber":"4 Co 36/2024-71","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu o zamítnutí žaloby pro zmatečnost.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 10. 2024"},{"fileNumber":"20 Cdo 1099/2025-123","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky proti usnesení vrchního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení o ustanovení revizního znalce přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení o ustanovení revizního znalce je nepřípustná, protože nesplňuje podmínky pro přípustnost proti nemeritorním rozhodnutím dle stanovisek pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 a Pl. ÚS-st. 61/25. Rozhodnutí není způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv a stěžovatelka může své námitky uplatnit v rámci opravných prostředků proti meritornímu rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výklad § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř., podle kterého usnesení o ustanovení revizního znalce není rozhodnutím, proti němuž je odvolání přípustné, v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0026"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad obecných soudů je ústavně konformní. Usnesení o ustanovení revizního znalce je usnesením upravujícím vedení řízení, proti němuž není odvolání přípustné. Tento výklad je dlouhodobě ustálený a odpovídá judikatuře Ústavního soudu. Stěžovatelka má možnost chránit svá práva v rámci opravných prostředků proti meritornímu rozhodnutí a při rozhodování o nákladech řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení o ustanovení revizního znalce není pouhým procesním opatřením technické povahy, ale rozhodnutím s významnými dopady do práv účastníků, zejména pokud jde o náklady řízení a vymezení znaleckého úkolu. Výklad, že proti němu není odvolání přípustné, je protiústavní a odporuje principu koherence právního řádu, neboť odvolání je přípustné proti rozhodnutí o znalečném a proti bagatelním věcem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadeném výkladu nic ústavněprávně problematického. Zdůraznil, že žádné základní právo na odvolání neexistuje, a že usnesení o ustanovení znalce je typickým procesním usnesením upravujícím vedení řízení. Námitky stěžovatelky byly vypořádány: znalecký posudek je jen jeden z důkazů, proti způsobu dokazování lze brojit v odvolání proti meritornímu rozhodnutí; náklady nejsou tímto usnesením definitivně určeny; existence výslovných podmínek pro ustanovení revizního znalce nemění povahu usnesení; argument nekoherence je nepřípadný, protože právo na odvolání není ústavně zaručeno."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Usnesení o ustanovení (revizního) znalce je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, a není proti němu přípustné odvolání.","regulations":"§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2023 č. j. 18 Cm 141/2013-1108 o ustanovení revizního znalce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 8. 2023 č. j. 8 Cmo 174/2023-1129 o odmítnutí odvolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 5. 2024 č. j. 50 Cm 338/2023-37 o zamítnutí žaloby pro zmatečnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2024 č. j. 4 Co 36/2024-71 o potvrzení rozsudku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 9. 2025 č. j. 20 Cdo 1099/2025-123 o zamítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti nepřípustná, protože napadené usnesení o ustanovení revizního znalce není způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv a stěžovatelka může své námitky uplatnit v rámci opravných prostředků proti meritornímu rozhodnutí; ve zbývající části byla zjevně neopodstatněná, neboť výklad obecných soudů o nepřípustnosti odvolání je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0015","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla nepřípustná, neboť napadené rozhodnutí není způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv a stěžovatelka může své námitky uplatnit později.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) – ve vztahu k usnesení o ustanovení revizního znalce","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Výklad obecných soudů, že usnesení o ustanovení revizního znalce je usnesením upravujícím vedení řízení, proti němuž není odvolání přípustné, je ústavně konformní a neporušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020","S0026"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) – ve vztahu k výkladu o nepřípustnosti odvolání","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 58/23","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky přípustnosti ústavní stížnosti proti nemeritorním rozhodnutím: rozhodnutí musí být způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv a námitka musí být omezena na toto stádium řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3463.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3463.25.1"}}