{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3466.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3466/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3466.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3466-24_1","decision_date":"2026-02-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Neposouzení přípustnosti právní otázky považované nesprávně za otázku skutkovou – posouzení, zda Nejvyšší soud neodepřel stěžovatelce právo na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání s odůvodněním, že námitka týkající se marně vynaložených mzdových nákladů je skutkovou, nikoli právní otázkou.","legal_sentence":"Pokud Nejvyšší soud odmítne dovolání pro nepřípustnost podle § 237 občanského soudního řádu s odůvodněním, že dovolatelem předestřená otázka je otázkou skutkovou a nikoliv právní, aniž by tento svůj závěr opřel o konkrétní důvody vztahující se k posuzované věci, a nevypořádá se tak v důsledku tohoto postupu s jednoznačně formulovanou dovolací námitkou, nepřípustně zasáhne do práva dovolatele na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 spočívající v odepření spravedlnosti.","metadata_regulation_keys":["513/1991","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neposouzení přípustnosti právní otázky považované nesprávně za otázku skutkovou – posouzení, zda Nejvyšší soud neodepřel stěžovatelce právo na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání s odůvodněním, že námitka týkající se marně vynaložených mzdových nákladů je skutkovou, nikoli právní otázkou.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Industrial Machine Service, s. r. o.) uzavřela se společností Centrum výzkumu Řež, s. r. o. (objednatelka) smlouvu o dílo na zhotovení unikátních svařovaných konstrukcí pro jaderné zařízení v zahraničí (projekt JHR) za cenu přesahující 62 mil. Kč. Zhotovení díla bylo závislé na dodání výrobní dokumentace objednatelkou, která měla být předávána protokolárně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Objednatelka zaplatila stěžovatelce zálohu 25 mil. Kč, ale první část dokumentace nedodala v dohodnutém termínu a ocitla se v prodlení přesahujícím dva roky. Následně od smlouvy odstoupila a odmítla dílo převzít."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka považovala odstoupení za neplatné a vyúčtovala objednatelce náklady spojené s přípravou díla (mzdy zaměstnanců, nákup strojů, úpravy hal) ve výši přes 39 mil. Kč. V rámci kompenzační námitky uplatnila dvě kategorie: hodnotu plnění poskytnutého objednatelce (včetně víceprací) a marně vynaložené mzdové náklady na zaměstnance, kteří byli připraveni na dílo, ale nemohli pracovat kvůli prodlení objednatelky, a dále ušlý zisk z nevyužití těchto zaměstnanců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Objednatelka podala v říjnu 2013 žalobu na vrácení zálohy 25 mil. Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Stěžovatelka vznesla námitku započtení, jejímž jádrem bylo, že marně vynaložené mzdové náklady a ušlý zisk představují škodu v příčinné souvislosti s prodlením objednatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Cm 179/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Třetí rozsudek krajského soudu: částečně vyhověl žalobě objednatelky a uložil stěžovatelce zaplatit částku přesahující 11 mil. Kč s úrokem z prodlení; ve zbytku žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků se náhrada nepřiznává.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"11. 8. 2022"},{"fileNumber":"4 Cmo 138/2022","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu: částečně potvrdil rozsudek krajského soudu, v části týkající se povinnosti zaplatit příslušenství v určeném období jej změnil a žalobu v tomto rozsahu zamítl. Uzavřel, že marně vynaložené mzdové náklady by mohly být skutečnou škodou jen při splnění dalších předpokladů odpovědnosti za škodu, zejména smluvního závazku nepřetržité rezervace zaměstnanců.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"13. 4. 2023"},{"fileNumber":"23 Cdo 3349/2023","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení: dovolání stěžovatelky odmítl, zčásti pro vady (nevymezení předpokladů přípustnosti), z větší části pro nepřípustnost. Ve vztahu k námitkám o marně vynaložených mzdových nákladech a ušlém zisku (označeným písm. a) a c)) dovodil, že stěžovatelka ve skutečnosti zpochybňuje skutková zjištění, a proto dovolání není přípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že odmítl její dovolání s odůvodněním, že námitka týkající se marně vynaložených mzdových nákladů je skutkovou, nikoli právní otázkou, aniž by se věcně zabýval předestřenou právní otázkou.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0041","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se odmítl věcně zabývat dovolacími námitkami stěžovatelky, ačkoliv tyto námitky představovaly právní otázku, nikoliv skutkovou. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu. Ústavní soud připomněl, že při rozlišování právních a skutkových námitek je třeba v případě pochybností postupovat ve prospěch dovolatele a že označení právní otázky za skutkovou bez řádného odůvodnění je porušením čl. 36 odst. 1 Listiny (srov. nálezy sp. zn. II. ÚS 664/19, III. ÚS 2722/22, III. ÚS 1399/2024).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání namítala, že odvolací soud požadoval pro vznik nároku na náhradu škody (marně vynaložené mzdové náklady) naplnění předpokladu smluvního zakotvení závazku nepřetržité rezervace pracovních sil, který neplyne ani ze zákona, ani z odkazované judikatury. Tato námitka je právní, nikoli skutková, a Nejvyšší soud se jí měl věcně zabývat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0044"],"sourceRefs":["S0012","S0041"],"importance":"CORE","parties":["Industrial Machine Service, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesprávně označil právní otázku za skutkovou, čímž odepřel stěžovatelce přístup k soudu. Z dovolání dostatečně určitě vyplývá otázka hmotného práva, zda je nutný smluvní závazek nepřetržité rezervace jako předpoklad příčinné souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Industrial Machine Service, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, č. j. 23 Cdo 3349/2023-1714, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 4. 2023, č. j. 4 Cmo 138/2022-1640.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 11. 8. 2022, č. j. 19 Cm 179/2013-1549.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Námitky proti rozhodnutím krajského a vrchního soudu jsou zjevně neopodstatněné, neboť jejich přezkum bude možný až po řádném dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odepřel stěžovatelce přístup k soudu tím, že odmítl dovolání s odůvodněním, že námitka je skutková, ačkoliv šlo o právní otázku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť přezkum rozhodnutí nižších soudů bude možný až po řádném dovolacím řízení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky a zaměřit se na předestřenou právní otázku, zda náklady na mzdy zaměstnanců marně vynaložené v důsledku porušení smluvní povinnosti mohou být skutečnou škodou pouze tehdy, byl-li mezi stranami smluvně sjednán závazek nepřetržité rezervace pracovníků pro realizaci sjednaného díla, a rovněž na související otázku ušlého zisku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, č. j. 23 Cdo 3349/2023-1714","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2024, č. j. 23 Cdo 3349/2023-1714, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, č. j. 23 Cdo 3349/2023-1714","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 11. 8. 2022, č. j. 19 Cm 179/2013-1549 a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 4. 2023, č. j. 4 Cmo 138/2022-1640","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 664/19","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozlišování právních a skutkových námitek je třeba v případě pochybností postupovat ve prospěch dovolatele; odmítnutí dovolání z důvodu, že uplatněné námitky postrádají charakter právní otázky, je možné pouze v případech, kdy je tato skutečnost zcela jednoznačná, a závěr soudu musí být řádně odůvodněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.664.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.664.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3466.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3466.24.1"}}