{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3474.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3474/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3474.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3474-25_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava péče o nezletilé dítě a styku rodičů s ohledem na speciální vzdělávací potřeby dítěte","metadata_regulation_keys":["89/2012:§906","89/2012:§907","89/2012:§908","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava péče o nezletilé dítě a styku rodičů s ohledem na speciální vzdělávací potřeby dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči nezletilého chlapce (narozen 2019), který trpí opožděným vývojem řeči, dyslálií, dyslexií a podezřením na ADHD."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od června 2022 se rodiče střídali v péči o chlapce po týdnu. V červenci 2023 se otec odstěhoval do X. V týdnu péče matky chlapec navštěvoval mateřskou školu, v týdnu péče otce do žádného předškolního zařízení nedocházel, ač otec přislíbil zajistit školu v X."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od září 2025 chlapec navštěvuje první třídu základní školy v Y, zaměřenou na děti se speciálními vzdělávacími potřebami včetně logopedických."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 12. 9. 2024 svěřil chlapce do střídavé péče rodičů v týdenním intervalu a upravil výživné. Souběžně probíhalo řízení o nahrazení souhlasu se školou; okresní soud nahradil souhlas otce se zápisem do školy v Y a zamítl návrh otce na školu v X."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"K odvolání matky Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem změnil péči tak, že otec je oprávněn stýkat se s chlapcem každý víkend v měsíci (vyjma prvního celého) a o prázdninách, a upravil výživné. Důvodem byla nepřiměřená zátěž dojíždění pro chlapce s ADHD a opožděným vývojem řeči a otcova neochota přizpůsobit se."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 Nc 194/2023-262, 11 P a Nc 459/2023, 11 P a Nc 48/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do střídavé péče rodičů v týdenním intervalu, upravil výživné a prázdninový režim.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"12. 9. 2024"},{"fileNumber":"42 Nc 194/2023-328","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nahradil souhlas otce se zápisem a docházkou chlapce do základní školy se speciálními třídami v Y; zamítl návrh otce na nahrazení souhlasu matky s nástupem do nulté přípravné třídy v X.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"29. 5. 2025"},{"fileNumber":"100 Co 252/2024-421","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: svěřil chlapce do péče matky, upravil styk otce na víkendy a prázdniny, změnil výživné a vyčíslil dluh na výživném.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"25. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na rodinný život a péči o dítě tím, že změnil střídavou péči na styk o víkendech bez dostatečného odůvodnění a bez zvážení alternativ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily ústavně zaručená práva stěžovatele. Krajský soud své závěry odůvodnil logicky a velmi pečlivě s důrazem na speciální potřeby chlapce, zvažoval alternativy a jeho rozhodnutí plně sledovalo nejlepší zájem dítěte. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nezjistil řádně skutkový stav, neprokázaly se relevantní skutečnosti pro omezení styku, rozhodnutí je překvapivé, nezvážil možnosti asymetrické střídavé péče nebo odpoledního styku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. Š."],"courtExplanation":"Krajský soud dostál požadavkům na odůvodnění, zohlednil speciální potřeby dítěte, a jeho rozhodnutí není nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud neoprávněně zamítl důkazní návrh na znalecký posudek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"S důkazním návrhem otce na pořízení znaleckého posudku se krajský soud vypořádal a zamítl jej pro nadbytečnost. Ani tato námitka není opodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2025, č. j. 100 Co 252/2024-421, kterým byla změněna střídavá péče na péči matky s omezeným stykem otce a upraveno výživné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rodinný život a péči o dítě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť krajský soud neporušil ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť krajský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a neporušil ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na rodinný život a péči o dítě (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2025, č. j. 100 Co 252/2024-421","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 409/23","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Shrnující kritéria pro rozhodování o péči o děti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.409.23.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.409.23.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3474.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3474.25.1"}}