{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3497.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3497/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3497.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3497-25_1","decision_date":"2026-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Překážka věci rozhodnuté v řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem po smrti spoluvlastníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a","99/1963:§104","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překážka věci rozhodnuté v řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem po smrti spoluvlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel František Zeman a zůstavitel (též František Zeman, zemřel 25. 2. 2020) byli spoluvlastníci pozemků v katastrálním území Hostěnice. V roce 2013 proběhlo řízení o určení vlastnického práva k těmto pozemkům, které skončilo pravomocným rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov č. j. 24 C 104/2013-218 ze dne 19. 11. 2013, potvrzeným Krajským soudem v Brně a dovoláním odmítnutým Nejvyšším soudem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po smrti zůstavitele podal stěžovatel novou žalobu, kterou se domáhal určení, že zůstavitel byl ke dni smrti vlastníkem ideální jedné poloviny pozemků a že stěžovatel je vlastníkem zbývající ideální jedné poloviny. Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 7. 8. 2024 č. j. 42 C 69/2024-164 připustil změnu žaloby, ale v části týkající se určení vlastnického práva stěžovatele řízení zastavil pro překážku věci rozhodnuté (§ 159a odst. 4 o. s. ř.), neboť o stejném nároku již bylo pravomocně rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v odvolání argumentoval, že úmrtí zůstavitele je novou skutečností, která mění poměry a odstraňuje překážku věci rozhodnuté. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 6. 3. 2025 č. j. 70 Co 243/2024-180 potvrdil napadený výrok okresního soudu s tím, že úmrtí zůstavitele je právně relevantní pouze pro nárok na určení vlastnictví zůstavitele, nikoli pro nárok stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 4. 9. 2025 č. j. 24 Cdo 2068/2025-288 odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť krajský soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu při výkladu § 159a o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 69/2024-164","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem II zastavil řízení o určení vlastnického práva stěžovatele pro překážku věci rozhodnuté (§ 159a odst. 4 o. s. ř.), neboť o stejném nároku již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem ze dne 19. 11. 2013 č. j. 24 C 104/2013-218.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"2024-08-07"},{"fileNumber":"70 Co 243/2024-180","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil napadený výrok II usnesení okresního soudu podle § 219 o. s. ř. s odůvodněním, že úmrtí zůstavitele je právně relevantní pouze k prvnímu nároku (určení vlastnictví zůstavitele), nikoli k nároku stěžovatele.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2025-03-06"},{"fileNumber":"24 Cdo 2068/2025-288","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné, neboť krajský soud se při výkladu § 159a o. s. ř. neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-09-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které aplikovaly překážku věci rozhodnuté na žalobu o určení vlastnického práva po smrti spoluvlastníka, porušil základní práva stěžovatele (právo na soudní ochranu, vlastnické právo, předvídatelné rozhodování).","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla stižena kvalifikovanými vadami, které by zakládaly porušení ústavnosti. Obecné soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly a srozumitelně vysvětlily, proč úmrtí zůstavitele není právně relevantní skutečností pro překonání překážky věci rozhodnuté. Ústavní soud nemá, co by mohl obecným soudům z hlediska ústavnosti vytknout.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Úmrtí zůstavitele je novou skutečností, která mění poměry a odstraňuje překážku věci rozhodnuté. Stěžovatel se ocitl v bezvýchodné situaci, neboť zůstavitel byl spojovacím článkem mezi ním a vedlejší účastnicí. Důvodem žaloby je nepravost podpisu zůstavitele na darovací smlouvě, což je nová okolnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["František Zeman"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s argumentem stěžovatele zabývaly a srozumitelně vysvětlily, proč úmrtí zůstavitele není právně relevantní pro překonání překážky věci rozhodnuté, a to zejména s ohledem na to, že se týká pouze nároku na určení vlastnictví zůstavitele, nikoli nároku stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["František Zeman"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2025 č. j. 24 Cdo 2068/2025-288, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2025 č. j. 70 Co 243/2024-180 a výrok II usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 7. 8. 2024 č. j. 42 C 69/2024-164.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 věta první Listiny","right":"právo na předvídatelné rozhodování"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavnosti, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1212/2021","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy se odchýlily od judikatury uvedené v tomto usnesení Nejvyššího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1212.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1212.2021.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3497.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3497.25.1"}}