{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3515.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3515/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3515.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3515-24_1","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Moderace nákladů exekuce soudem podle § 150 o. s. ř. a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Při rozhodování o nákladech účastníků exekučního řízení lze při zohlednění skutkových okolností věci zvážit aplikaci § 150 o. s. ř. , tj. využít moderačního práva jako výjimky z pravidla přiznání nákladů řízení podle míry zavinění na zastavení exekuce ( § 89 ex. ř. ). Zohlednit lze skutečnost, že povinný si půjčil i jeho vůli dluh splácet. Na druhé straně ovlivňuje úsudek soudu jednání oprávněného před zahájením exekuce a v jejím průběhu. Pro (ne)aplikace § 150 o.s.ř. je namístě pečlivě zvážit význam uvedených okolností i jejich dopad na jednotlivé účastníky řízení.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§150","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Moderace nákladů exekuce soudem podle § 150 o. s. ř. a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s vedlejší účastnicí (PROFI CREDIT) smlouvu o úvěru na 52 920 Kč s rozhodčí doložkou a nepřiměřenými úroky. Stěžovatelka uhradila 52 500 Kč, zbývalo doplatit 420 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Vedlejší účastnice zahájila v roce 2009 exekuci na základě rozhodčího nálezu. V průběhu exekuce stěžovatelka zaplatila dalších 155 670 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2022 stěžovatelka podala návrh na zastavení exekuce. Okresní soud exekuci zastavil, protože smlouva o úvěru byla neplatná pro rozpor s dobrými mravy a rozhodčí nález nevykonatelný pro neplatnost rozhodčí doložky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud uložil vedlejší účastnici povinnost nahradit stěžovatelce náklady řízení (7 768 Kč) a náklady exekuce (27 539 Kč), neboť zastavení exekuce zavinila oprávněná."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti nákladovým výrokům se odvolala pouze vedlejší účastnice. Krajský soud potvrdil zastavení exekuce, ale změnil nákladový výrok tak, že stěžovatelce náhradu nákladů nepřiznal s odkazem na její dlouhodobou pasivitu a aplikoval § 150 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci, uložil vedlejší účastnici povinnost nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 7 768 Kč a náklady exekuce ve výši 27 539 Kč.","court":"Okresní soud v Chomutově"},{"fileNumber":"95 Co 391/2024-92","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky o zastavení exekuce a nákladech exekuce, změnil výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky tak, že stěžovatelce náhradu nepřiznal, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelní výše nároku brání ústavnímu přezkumu nákladového rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že i bagatelní věci mohou být přezkoumány, pokud došlo k extrémnímu vykročení z pravidel, což je tento případ.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při aplikaci § 150 o. s. ř. a neuložení povinnosti nahradit náklady exekuce stěžovatelce, která zastavení exekuce nezavinila, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nesprávně interpretoval a aplikoval § 150 o. s. ř., když jako důvod zvláštního zřetele hodný uvedl pouze procesní pasivitu stěžovatelky, aniž by zvážil všechny okolnosti, zejména že oprávněná vymáhala pohledávku na základě nemravné smlouvy a neplatného rozhodčího nálezu, a že stěžovatelka již prakticky splatila jistinu. Tento postup je svévolný a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud ignoroval zásadní skutkové okolnosti, zejména že oprávněná vymáhala pohledávku na základě neplatné smlouvy a neplatného rozhodčího nálezu, a že stěžovatelka již prakticky splatila jistinu. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné a svévolné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Kateřina Šámalová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se dopustil extrémního vykročení z pravidel, když zohlednil pouze pasivitu stěžovatelky a opomněl další relevantní okolnosti, a jeho odůvodnění je nedostatečné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Kateřina Šámalová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Při aplikaci § 150 o. s. ř. na náklady exekuce je soud povinen zvážit všechny relevantní skutkové okolnosti dané věci, včetně jednání oprávněného a povinného před zahájením exekuce i v jejím průběhu, a nelze se spokojit s pouhým odkazem na pasivitu povinného.","regulations":"§ 150 o. s. ř. ve spojení s § 89 exekučního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok I. písm. b) a výrok II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2024 č. j. 95 Co 391/2024-92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a včasnou; bagatelní výše nároku nebrání přezkumu pro extrémní vykročení z pravidel.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se dopustil extrémního vykročení z pravidel, když při aplikaci § 150 o. s. ř. nezvážil všechny relevantní okolnosti a rozhodnutí nedostatečně odůvodnil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a v dalším řízení posoudí věc znovu s přihlédnutím ke všem relevantním okolnostem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I. písm. b) a výrok II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2024 č. j. 95 Co 391/2024-92","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I. písm. b) a výrokem II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2024 č. j. 95 Co 391/2024-92 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I. písm. b) a výrok II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2024 č. j. 95 Co 391/2024-92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I. písm. b) a výrok II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2024 č. j. 95 Co 391/2024-92 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 4084/12","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smlouva o úvěru s nepřiměřenými úroky a zajištěním je v rozporu s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.4084.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.4084.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3515.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3515.24.1"}}