{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3516.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3516/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3516.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3516-25_1","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna opatrovnice poškozené v trestním řízení za úkony právní služby","metadata_regulation_keys":["177/1996:§10","177/1996:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna opatrovnice poškozené v trestním řízení za úkony právní služby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena opatrovnicí nezletilé poškozené v trestním řízení vedeném proti jejímu otčímovi z důvodu možné kolize zájmů mezi poškozenou a její matkou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obžalovaný byl pravomocně odsouzen a nezletilé byla v adhezním řízení přiznána náhrada majetkové a nemajetkové újmy v celkové výši 227 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka následně uplatnila u soudu svůj nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud přiznal stěžovatelce odměnu za tři úkony právní služby ve výši 19 855 Kč, náhradu hotových výdajů 900 Kč a DPH 4 358 Kč, celkem 25 113 Kč; ve zbytku návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud zamítl stížnost stěžovatelky a potvrdil rozhodnutí krajského soudu, přičemž uvedl, že by stěžovatelce náležela nižší odměna, ale nebylo možné změnit rozhodnutí v neprospěch."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 72/2024-684","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odměnu 19 855 Kč, náhradu hotových výdajů 900 Kč a DPH 4 358 Kč, celkem 25 113 Kč; ve zbytku návrh zamítl. Při určení výše odměny vycházel per analogiam z advokátního tarifu a judikatury, za tarifní hodnotu určil 77 000 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 7. 2025"},{"fileNumber":"2 To 63/2025-710","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky a potvrdil usnesení krajského soudu. Uvedl, že by stěžovatelce náležela odměna pouze 14 846 Kč, ale nebylo možné změnit rozhodnutí v neprospěch.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost týkající se bagatelní částky (rozdíl 33 750 Kč) zjevně neopodstatněná, pokud nejsou dány mimořádné okolnosti přesahující vlastní zájmy stěžovatelky","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že rozdíl mezi požadovanou (53 580 Kč) a přiznanou (19 855 Kč) odměnou činí 33 750 Kč, což je bagatelní částka. Stěžovatelka neprokázala mimořádné okolnosti přesahující její vlastní zájmy. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se neřídily judikaturou Ústavního soudu, zejména nálezem sp. zn. I. ÚS 1392/24, který měl být aplikován na stanovení odměny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Petra Carvanová"],"courtExplanation":"Pouhé tvrzení, že soudy nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu, bez dalšího nezakládá přesah vlastních zájmů stěžovatelky a nečiní věc ústavněprávně relevantní; navíc citovaný nález se týkal nebagatelní částky a jiné problematiky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2025 č. j. 2 To 63/2025-710 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2025 č. j. 6 T 72/2024-684","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 3, čl. 28 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek, právo na spravedlivou odměnu za práci, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná pro bagatelnost předmětu sporu a neexistenci mimořádných okolností.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost, aniž by se soud meritorně zabýval tvrzenými porušeními.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 3, čl. 28 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1962/25","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozdíl 33 750 Kč je bagatelní částkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1962.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1962.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3516.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3516.25.1"}}