{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3527.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3527/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3527.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3527-25_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci vyhlášení Chráněné krajinné oblasti Soutok a návrhu na zrušení nařízení vlády č. 55/2025 Sb.","metadata_regulation_keys":["114/1992:§1","114/1992:§45c","114/1992:§14","55/2025","1/1993:čl78","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci vyhlášení Chráněné krajinné oblasti Soutok a návrhu na zrušení nařízení vlády č. 55/2025 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemků na území nově vyhlášené Chráněné krajinné oblasti Soutok."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník nevyhověl stěžovatelovým námitkám proti zařazení jeho pozemků do CHKO; ministr životního prostředí toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí ministra životního prostředí.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"22 As 35/2025-79","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku městského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17.10.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splňuje ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu požadavky na ústavněprávní argumentaci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatel nesplnil břemeno tvrzení, protože nekonkretizoval, jak napadené rozhodnutí porušilo jeho ústavně zaručená práva, a jeho argumentace míří pouze proti obsahu nařízení, nikoli proti rozhodnutí soudu. Ústavní soud proto shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je možné projednat návrh na zrušení nařízení vlády č. 55/2025 Sb., pokud je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Návrh na zrušení nařízení vlády nelze projednat, protože ústavní stížnost, s níž je spojen, byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Podle § 64 odst. 2 písm. d) zákona o Ústavním soudu lze návrh na zrušení právního předpisu projednat jen tehdy, je-li ústavní stížnost důvodná nebo opodstatněná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17.10.2025, č.j. 22 As 35/2025-79, výrok I","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Nařízení vlády č. 55/2025 Sb., o Chráněné krajinné oblasti Soutok","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 26, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy; čl. 1 odst. 1, čl. 4, čl. 78 Ústavy","right":"vlastnické právo, právo podnikat, právo na spravedlivý proces, princip proporcionality, zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože stěžovatel nekonkretizoval, jak napadené rozhodnutí porušilo jeho ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, protože ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11, čl. 26, čl. 36 Listiny; čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"vlastnické právo, právo podnikat, právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3012/24","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stěžovatel má břemeno tvrzení a musí konkretizovat zásah do svých práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3012.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3012.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3527.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3527.25.1"}}