{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3530.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3530/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3530.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3530-25_1","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastníci byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka v průběhu řízení namítala obstrukční praktiky vedlejších účastníků, které podle ní měly ovlivnit rozhodnutí o nákladech řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"116 C 134/2016-780","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví a vypořádal jej tak, že spoluvlastníky se stali pouze vedlejší účastníci. Výrokem V. uložil stěžovatelce zaplatit České republice náklady znalečného ve výši 10 424,50 Kč. Výrokem VII. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"17. 12. 2024"},{"fileNumber":"37 Co 65/2025-806","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I. potvrdil výroky V. a VII. rozsudku Městského soudu v Brně o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřiznaly stěžovatelce náhradu nákladů řízení s ohledem na údajné obstrukční chování vedlejších účastníků, a tím porušily její právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených rozhodnutí z ústavněprávního hlediska obstojí a nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky. Krajský soud dostatečně osvětlil, že nejsou dány mimořádné okolnosti pro odchylné rozhodnutí o nákladech. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vedlejší účastníci se dopouštěli obstrukčních praktik a šikanózních podání, což mělo být zohledněno při rozhodování o nákladech řízení. Obecné soudy tuto argumentaci ignorovaly a rozhodly pouze podle obecného pravidla o iudiciu duplicis, aniž by se řádně vypořádaly s individuálními okolnostmi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud se s námitkami stěžovatelky dostatečně vypořádal a neshledal mimořádné okolnosti pro odchylné rozhodnutí o nákladech. Ústavní soud tento závěr akceptoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Výrok I. usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 37 Co 65/2025-806 ze dne 27. 8. 2025, kterým byl potvrzen výrok V. a VII. rozsudku Městského soudu v Brně o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Výroky V. a VII. rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 116 C 134/2016-780 ze dne 17. 12. 2024 o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní význam a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 59/23","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení majícím povahu iudicii duplicis je třeba na procesní úspěch pohlížet jako na částečný a zpravidla nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., pokud konkrétní okolnosti neodůvodňují výjimečně postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.59.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.59.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3530.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3530.25.1"}}