{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3531.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3531/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3531.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3531-25_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nerespektování změny právní úpravy odpovědnosti provozovatele za škodu vzniklou provozní činností","legal_sentence":"Pomíjí-li obecný soud změnu právní úpravy a vykládá ji bez zřetele na principiální změny oproti předchozí právní úpravě jako úpravu předchozí, porušuje tím čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky právo fakticky mění (tvoří).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420a","89/2012:§2956","89/2012:§2924","89/2012:§2894","1/1993:čl95","1/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nerespektování změny právní úpravy odpovědnosti provozovatele za škodu vzniklou provozní činností","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 5. srpna 2020 se balík sena ve vlastnictví vedlejšího účastníka (provozujícího zemědělskou činnost) skutálel ze svahu, kde byl uložen, až na silnici a narazil do jedoucího vozidla řízeného stěžovatelkou, v němž byl stěžovatel spolucestující. Stěžovatelé utrpěli majetkovou i nemajetkovou újmu."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Soudy po provedeném dokazování zjistily, že balík sena se nemohl dát do pohybu samovolně, ale že se o to musela přičinit (neznámá) třetí osoba; působení zvěře bylo vyloučeno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou právně uzavřel, že přes působení třetí osoby vedlejší účastník stěžovatelům za újmu odpovídá, neboť v souvislosti se svou provozní činností nevynaložil veškerou péči, kterou lze od něj rozumně požadovat ohledně umístění balíku sena a předejití jeho rozpohybování."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci oproti tomu vnější okolnost spočívající v působení třetí osoby považoval samu o sobě za vylučující odpovědnost vedlejšího účastníka za újmu způsobenou provozní činností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"112 C 3/2021","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Prvním rozsudkem č. j. 112 C 3/2021-230 ze dne 16. 11. 2022 žalobu zamítl. Aplikoval § 2937 občanského zákoníku (škoda způsobená samovolným působením věci) a dospěl k závěru, že stěžovatelé neunesli důkazní břemeno.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"16. listopadu 2022"},{"fileNumber":"29 Co 42/2023","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Co 42/2023-289 ze dne 30. 1. 2024 zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že věc je třeba posoudit podle § 2924 občanského zákoníku (škoda způsobená provozní činností) a že důkazní břemeno je na vedlejším účastníkovi.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"30. ledna 2024"},{"fileNumber":"112 C 3/2021","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Druhým rozsudkem č. j. 112 C 3/2021-465 ze dne 10. 2. 2025 žalobě z podstatné části vyhověl a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce 15 078 Kč s příslušenstvím a stěžovateli 30 380 Kč s příslušenstvím; žalobu zamítl co do částky 4 000 Kč každému.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"10. února 2025"},{"fileNumber":"29 Co 208/2025","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Napadeným rozsudkem č. j. 29 Co 208/2025-527 ze dne 10. 9. 2025 změnil rozsudek okresního soudu ve vyhovujících výrocích tak, že žalobu zamítl, a uložil stěžovatelům povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení. Dovodil, že újma nevznikla v důsledku provozní činnosti, ale v důsledku činnosti třetí osoby, a není dána příčinná souvislost.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"10. září 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 2924 občanského zákoníku, podle kterého nejde o škodu způsobenou provozní činností, pokud by škoda nevznikla nebýt přičinění třetí osoby, je ústavně souladný.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud pod vlivem judikatury k předchozí právní úpravě (zákon č. 40/1964 Sb.) na situaci neaplikoval § 2924 občanského zákoníku, ačkoli současná úprava umožňuje zproštění odpovědnosti prokázáním vynaložení veškeré rozumně požadovatelné péče, a to i při kumulaci příčin. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že skutkové okolnosti vylučují možnost zásahu třetí osoby, vedlejší účastník neunesl důkazní břemeno ohledně liberačního důvodu, a způsob uložení balíků byl nedostatečný a rizikový.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Ondřej Galík a Jana Hodíková"],"courtExplanation":"Ústavní soud nepovažoval za excesivní závěr, že k rozpohybování došlo působením třetí osoby, ale shledal ústavněprávní deficit v tom, jak krajský soud přistoupil k (ne)použití § 2924 občanského zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ondřej Galík a Jana Hodíková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože se jedná o bagatelní částku.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud uznal, že částky nepřekračují hranici bagatelnosti, ale okolnosti a širší souvislosti věci považuje za významné (výjimečné), neboť otázka výkladu § 2924 občanského zákoníku přesahuje zájem stěžovatelů.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Odpovědnost za škodu způsobenou provozní činností podle § 2924 občanského zákoníku není vyloučena jen proto, že ke škodě přispěla třetí osoba; provozovatel se zprostí odpovědnosti, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo, a to i při kumulaci příčin.","regulations":"§ 2924 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 29 Co 208/2025-527 ze dne 10. září 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky; dovolání nebylo objektivně přípustné.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerespektoval změnu právní úpravy a vyložil § 2924 občanského zákoníku v rozporu s jeho smyslem a účelem, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 1 Ústavy, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s čl. 2 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud projedná věc znovu a ústavně souladným způsobem aplikuje § 2924 občanského zákoníku v souladu se závěry Ústavního soudu; znovu rozhodne o nákladech řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 29 Co 208/2025-527","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 29 Co 208/2025-527 ze dne 10. září 2025 bylo porušeno právo stěžovatelů zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 29 Co 208/2025-527","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 23/24","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud, který vykládá zákon bez zřetele na principiální změny oproti předchozí právní úpravě, porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny a v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy právo fakticky mění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.23.24.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.23.24.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3531.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3531.25.1"}}