{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3557.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3557/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3557.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3557-25_1","decision_date":"2026-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doměření minimální daně z hazardních her za 4. čtvrtletí 2019 při provozu technických zařízení pouze 2 dny","metadata_regulation_keys":["187/2016:§5","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doměření minimální daně z hazardních her za 4. čtvrtletí 2019 při provozu technických zařízení pouze 2 dny","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatel provozoval v roce 2019 celkem 28 technických zařízení k hazardním hrám bez povolení. Za 4. čtvrtletí 2019 provozoval zařízení pouze 2 dny (1. a 2. října), poté mu byla zabavena celní správou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce daně (Specializovaný finanční úřad) doměřil stěžovateli daň z hazardních her za 4. čtvrtletí 2019 ve výši 257 600 Kč jako minimální dílčí daň podle § 5 odst. 4 zákona o dani z hazardních her, a to za celé čtvrtletí bez ohledu na krátkou dobu provozu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel se bránil odvoláním, které Odvolací finanční ředitelství zamítlo, a následně žalobou u Krajského soudu v Brně, který žalobu v části týkající se 4. čtvrtletí zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele proti zamítavému výroku krajského soudu zamítl a potvrdil zákonnost doměření minimální daně za 4. čtvrtletí 2019."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 177320/22/4300-13823-704691","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Doměřil daň z hazardních her za 4. čtvrtletí 2019 ve výši 257 600 Kč a penále 51 520 Kč.","court":"Specializovaný finanční úřad","decisionDate":"25. října 2022"},{"fileNumber":"č. j. 35447/23/5000-10611-712244","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil platební výměr za 4. čtvrtletí 2019.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"20. října 2023"},{"fileNumber":"č. j. 62 Af 56/2023-70","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem II zamítl žalobu proti výroku II rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství (týkajícího se daně za 4. čtvrtletí 2019).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. května 2024"},{"fileNumber":"č. j. 5 Afs 170/2024-50","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem I zamítl kasační stížnost stěžovatele proti zamítavému výroku krajského soudu ohledně daně za 4. čtvrtletí 2019.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. září 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení minimální dílčí daně z technických her za celé zdaňovací období podle § 5 odst. 4 zákona o dani z hazardních her, přestože stěžovatel provozoval technická zařízení pouze 2 dny v daném čtvrtletí, představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by stanovení minimální daně za celé zdaňovací období při provozu pouze 2 dnů bylo v rozporu s ústavním pořádkem. Odkázal na své dřívější usnesení III.ÚS 630/25, podle kterého je minimální daň legitimním regulačním nástrojem, a na nález Pl.ÚS 15/15, který potvrdil ústavnost obdobné úpravy. Stěžovatelova námitka je pouhou polemikou s textem zákona.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že daň je nepřiměřeně vysoká vzhledem k tomu, že provozoval zařízení pouze 2 dny, a má rdousící efekt. Navrhuje, aby se daň počítala poměrně, např. 100 Kč za den.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že minimální daň je specifickým regulačním prvkem, který je předvídatelně stanoven zákonem; stěžovatelova námitka je pouhou polemikou s textem zákona a ÚS se od svých dřívějších závěrů (III.ÚS 630/25) neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy dostatečně vypořádaly námitku rdousícího efektu daně, čímž nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy se s námitkou rdousícího efektu vypořádaly, a proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. R."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Dodatečný platební výměr Specializovaného finančního úřadu č. j. 177320/22/4300-13823-704691 ze dne 25.10.2022, výrok I a II (doměření daně za 4. čtvrtletí 2019 a penále)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství č. j. 35447/23/5000-10611-712244 ze dne 20.10.2023, výrok II (potvrzení platebního výměru za 4. čtvrtletí 2019)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 56/2023-70 ze dne 30.5.2024, výrok II a III (zamítnutí žaloby v části týkající se 4. čtvrtletí a náklady)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 170/2024-50 ze dne 26.9.2025, výrok I a III (zamítnutí kasační stížnosti a náklady)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal ústavněprávní vadu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 630/25","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Minimální daň z hazardních her je legitimním regulačním nástrojem, který je předvídatelně stanoven zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.630.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.630.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3557.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3557.25.1"}}