{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3584.25.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3584/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3584.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3584-25_2","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení Nejvyššího správního soudu o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku a akcesorický návrh na zrušení § 3 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích","metadata_regulation_keys":["150/2002:§40","150/2002:§9","150/2002:§14","182/1993:§11","182/1993:§43","549/1991:§3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení Nejvyššího správního soudu o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku a akcesorický návrh na zrušení § 3 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu (NSS). NSS jej usnesením vyzval k zaplacení soudního poplatku. Stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"NSS stěžovatele vyzval přípisem, aby ve lhůtě 7 dnů doložil své osobní a majetkové poměry na formuláři. Stěžovatel na výzvu nereagoval a nepožádal o prodloužení lhůty."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"NSS usnesením zamítl první žádost o osvobození, znovu vyzval k zaplacení poplatku v 15denní lhůtě a poučil o následcích. V poslední den této lhůty stěžovatel podal novou žádost o osvobození s vyplněným formulářem a alternativně požádal o posečkání s úhradou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"NSS napadeným usnesením zamítl žádost o prodloužení lhůty k zaplacení poplatku, zastavil řízení o kasační stížnosti a rozhodl o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že lhůta pro doložení poměrů byla příliš krátká, výzvu vydal asistent soudce, nebyl poučen o možnosti opravného prostředku, NSS nerozhodl o druhé žádosti o osvobození a že ustanovení o věcné příslušnosti soudů v poplatkových věcech je neústavní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 As 176/2025-7","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Výzva stěžovateli k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě 15 dnů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"7. 8. 2025"},{"fileNumber":"2 As 176-2025-17","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Výzva stěžovateli, aby ve lhůtě 7 dnů doložil osobní a majetkové poměry na formuláři.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 8. 2025"},{"fileNumber":"2 As 176/2025-31","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků, nová výzva k zaplacení poplatku v 15denní lhůtě a poučení o následcích.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"10. 9. 2025"},{"fileNumber":"2 As 176/2025-62","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku, zastavení řízení o kasační stížnosti a rozhodnutí o nákladech řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"1. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu při rozhodování o žádostech o osvobození od soudních poplatků a o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku porušil stěžovatelovo právo na přístup k soudu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0023","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího správního soudu byl svévolný nebo extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Lhůty byly přiměřené, stěžovatel neprokázal změnu poměrů, a rozhodnutí o zastavení řízení bylo logickým důsledkem nezaplacení poplatku. Kasační zásah ÚS přichází v úvahu pouze při zjevném svévole, které zde nebylo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta 7 dnů pro vyplnění formuláře byla příliš krátká a soud nezohlednil dny pracovního klidu a náboženské důvody stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"SUPPORTING","parties":["Mgr. Václav Voříšek"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud vysvětlil, proč považoval lhůtu za dostatečnou; stěžovatel mohl požádat o prodloužení, nebylo povinností soudu poučovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Václav Voříšek"],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 3 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je v rozporu s ústavním pořádkem, protože neumožňuje opravný prostředek proti rozhodnutím NSS ve věcech soudních poplatků za kasační stížnost.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Návrh na zrušení § 3 odst. 1 věty druhé je zjevně neopodstatněný, neboť i po jeho případném zrušení by zůstalo účinným ustanovení § 3 odst. 4, které výslovně zakládá věcnou příslušnost NSS. Stěžovatel nenavrhl zrušení tohoto ustanovení, a proto by ani vyhovění návrhu nevedlo k požadovanému výsledku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Václav Voříšek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro rozhodnutí o opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků je třeba, aby došlo ke změně poměrů žadatele, která se týká důvodů rozhodných pro osvobození, primárně majetkových poměrů. Pokud první žádost byla zamítnuta pro neprokázání poměrů, není třeba rozhodovat o opakované žádosti, pokud nedošlo ke změně těchto poměrů.","regulations":"§ 40 odst. 5 s. ř. s., § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 10. 2025, č.j. 2 As 176/2025-62, kterým byla zamítnuta žádost o prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku, zastaveno řízení o kasační stížnosti a rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Návrh na zrušení § 3 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost i akcesorický návrh jsou zjevně neopodstatněné, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a návrh na zrušení ustanovení by nevedl k požadovanému výsledku.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu č.j. 2 As 176/2025-62 a návrh na zrušení § 3 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2927/23","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup, kdy Ústavní soud nejprve zkoumá, zda není dán důvod předložit návrh na zrušení právního předpisu plénu, a teprve poté posuzuje ústavní stížnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2927.23.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2927.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3584.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3584.25.2"}}