{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3622.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3622/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3622.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3622-25_1","decision_date":"2026-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka proti povinnosti zaplatit za provedené stavební práce; tvrzené porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka proti povinnosti zaplatit za provedené stavební práce; tvrzené porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (Střechy Reno) provedla pro stěžovatelku (REOS-HK) v rámci opravy fasády domu práce spočívající v osekání vnější omítky, vyškrábání spár cihelného zdiva, očištění vnějších ploch tlakovou vodou a odklizení odpadního materiálu. Za tyto práce vystavila fakturu č. 210038 na částku 106 025 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka zaplatila související faktury za předcházející i navazující práce, ale fakturu č. 210038 neuhradila. Vedlejší účastnice ji proto zažalovala o zaplacení 106 025 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka v řízení tvrdila, že práce nebyly provedeny, nebo byly již zaplaceny, případně nebyly řádně objednány a odsouhlaseny. Soudy na základě svědeckých výpovědí, listinných důkazů a znaleckého posudku dospěly k závěru, že práce provedeny byly, a jejich hodnotu určily podle znaleckého posudku na 104 263 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V odvolacím řízení stěžovatelka poprvé namítla, že práce z faktury č. 210038 byly již zaplaceny na základě dřívější faktury č. 210034. Odvolací soud to považoval za nepřípustné novum a důkaz touto fakturou neprovedl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 83/2022-109","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici 104 263 Kč s příslušenstvím, žalobu v rozsahu 1 762 Kč zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2023-12-07"},{"fileNumber":"47 Co 43/2024-149","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I, III a IV a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2024-04-30"},{"fileNumber":"33 Cdo 2715/2024-170","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-09-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a aplikaci procesních předpisů porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy řádně odůvodnily své závěry, nevykazují extrémní rozpor s důkazy, a postup odvolacího soudu ohledně nové faktury nebyl přepjatým formalismem. Stěžovatelka se ve skutečnosti domáhá přehodnocení důkazů, což Ústavnímu soudu nepřísluší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Skutkové závěry soudů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, zejména se svědeckými výpověďmi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy řádně popsaly obsah důkazů a vysvětlily své závěry; neshledal extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka oprávněna napadnout výrok, kterým jí bylo vyhověno","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka není osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti proti výroku II rozsudku okresního soudu, kterým byla žaloba v části 1 762 Kč zamítnuta, neboť jím nebyla dotčena na svých právech.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2715/2024-170, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 47 Co 43/2024-149, rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 10 C 83/2022-109","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti výroku II okresního soudu podána osobou zjevně neoprávněnou; zbytek je zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a zčásti pro podání osobou neoprávněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3047/23","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a zasahuje jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3047.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3047.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3622.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3622.25.1"}}