{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3636.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3636/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3636.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3636-25_1","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad § 254 odst. 2 daňového řádu ohledně doby, za kterou náleží zvýšený úrok z neoprávněného jednání správce daně v případě nezákonné daňové exekuce","metadata_regulation_keys":["280/2009:§254","280/2009:§143","280/2009:§168","280/2009:§182","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 254 odst. 2 daňového řádu ohledně doby, za kterou náleží zvýšený úrok z neoprávněného jednání správce daně v případě nezákonné daňové exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně vydal dne 5. 5. 2016 zajišťovací příkazy, kterými uložil stěžovatelce složit jistotu ve výši 261 905 170 Kč, a následně na jejich základě provedl daňovou exekuci, která byla ukončena vymožením částky dne 8. 8. 2016."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 12. 2019 vedlejší účastník zrušil zajišťovací příkazy pro nesplnění zákonných podmínek."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Správce daně následně přiznal stěžovatelce úrok z neoprávněného jednání podle § 254 daňového řádu; po přezkumném řízení byla konečná výše úroku stanovena rozhodnutím vedlejšího účastníka ze dne 15. 1. 2024 na 69 081 284 Kč, s tím, že dvojnásobný úrok podle § 254 odst. 2 byl přiznán pouze za období od 5. 5. 2016 do 8. 8. 2016 a základní úrok podle § 254 odst. 1 za období od 9. 8. 2016 do 15. 12. 2017 (právní moc dodatečných platebních výměrů)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s vymezením období pro dvojnásobný úrok a podala žalobu, kterou Městský soud v Praze zamítl; Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Af 4/2024-38","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí vedlejšího účastníka o přiznání úroku z neoprávněného jednání správce daně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 8. 2024"},{"fileNumber":"5 Afs 234/2024-39","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost a potvrdil rozsudek městského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"9. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 254 odst. 2 daňového řádu omezující dvojnásobný úrok na dobu trvání daňové exekuce porušuje právo stěžovatelky na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad správních soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný s účelem zákona. Dvojnásobný úrok podle § 254 odst. 2 daňového řádu je určen výhradně pro období neoprávněně vedené exekuce, což má své logické opodstatnění v nákladech exekuce a intenzitě zásahu. Po skončení exekuce je zásah kompenzován základním úrokem podle § 254 odst. 1. Tento výklad není v rozporu s čl. 11 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že dvojnásobný úrok by měl náležet za celou dobu, po kterou nemohla disponovat s finančními prostředky (od 5. 5. 2016 do 30. 12. 2017), neboť omezení na dobu formálně vedené exekuce ignoruje faktickou nemožnost disponovat prostředky a je nepřiměřené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obchodní společnost EUP a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že dvojnásobný úrok je určen výhradně pro období neoprávněně vedené exekuce, což má své logické opodstatnění v nákladech exekuce a intenzitě zásahu; po skončení exekuce je zásah kompenzován základním úrokem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obchodní společnost EUP a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda při určení konce období pro úrok podle § 254 odst. 1 daňového řádu je rozhodující den právní moci dodatečných platebních výměrů, nebo až den splatnosti daně podle § 143 odst. 5 daňového řádu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Správní soudy správně aplikovaly § 168 odst. 4 daňového řádu, podle něhož splatnost daně nastává ke dni jejího stanovení, pokud byly předtím vydány zajišťovací příkazy. Tento výklad je v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu a není svévolný. Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obchodní společnost EUP a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2024 č. j. 11 Af 4/2024-38","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2025 č. j. 5 Afs 234/2024-39","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, proto nebylo přistoupeno k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, proto nebylo přistoupeno k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 239/2017-29","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí pozbývá účinků od okamžiku zrušení, ale zpětný zánik účinků nenastává.","resolvedDecisionId":"4#2Afs2392017-29#20180207","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#2Afs2392017-29#20180207"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3636.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3636.25.1"}}