{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3675.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3675/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3675.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3675-25_1","decision_date":"2026-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neupravení styku otce s nezletilými dětmi pro dlouhodobé odmítání kontaktu a narušené rodinné vztahy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§891","104/1991:čl9","104/1991:čl18","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neupravení styku otce s nezletilými dětmi pro dlouhodobé odmítání kontaktu a narušené rodinné vztahy","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 30. 1. 2017 č. j. Nc 58/2016-130 byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byli nezletilí synové (nyní 12 a 15 let) svěřeni do péče matky a otec (stěžovatel) měl právo se s nimi stýkat každý sudý víkend a každou sudou středu, s úpravou o prázdninách a svátcích."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Od konce roku 2021 se postoj nezletilých ke stěžovateli postupně zhoršoval; opakovaně při pohovorech s OSPOD, psychology i soudem uváděli, že se s ním nechtějí stýkat. Starší syn trpí úzkostnou poruchou a poruchou opozičního vzdoru, mladší syn má rovněž psychické obtíže. V roce 2023 se rodiče dohodli na omezení styku (vypuštění sudé středy)."},{"sourceRefs":["S0008","S0031"],"text":"V průběhu řízení o změně úpravy styku (návrh matky z dubna 2024) soud nařídil rodinnou terapii v Krizovém centru, proběhla tři setkání na neutrální půdě za přítomnosti matky a jedno asistované setkání. Žádné z těchto opatření nevedlo ke zlepšení; naopak se vztah dále zhoršil – starší syn odmítá i telefonický kontakt, u obou se stupňovala agresivita."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne 11. 6. 2025 č. j. P 147/2017-364 neupravil styk stěžovatele s nezletilými, čímž změnil dřívější úpravu. Soud dospěl k závěru, že vztah je vážně narušen, příčina není zcela jasná (pravděpodobně rodičovský konflikt, nevhodný přístup otce a tlak na kontakt), a že soudní úprava by vedla k dalšímu zatvrzení dětí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně napadeným rozsudkem ze dne 7. 10. 2025 č. j. 37 Co 200/2025-396 potvrdil rozhodnutí okresního soudu. Uvedl, že negativní postoj nezletilých je dlouhodobý a konstantní, a že i přes veškerá přijatá opatření nedošlo ke změně; soudní zásah by nebyl v jejich nejlepším zájmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 147/2017-364","sourceRefs":["S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl o návrhu matky na změnu úpravy styku tak, že styk stěžovatele s nezletilými neupravil, čímž změnil dřívější rozsudek téhož soudu ze dne 30. 1. 2017. Soud konstatoval, že vztah je vážně narušen, děti kontakt dlouhodobě odmítají a soudní úprava by situaci zhoršila.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"11. 6. 2025"},{"fileNumber":"37 Co 200/2025-396","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v plném rozsahu. Doplnil dokazování o aktuální vyjádření rodičů a zprávu opatrovníka, dospěl ke stejnému závěru – styk není vhodné soudně upravovat, neboť by to bylo v rozporu s nejlepším zájmem nezletilých.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na rodinný život (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny) tím, že neupravily styk s nezletilými a nepřijaly dostatečná opatření k jeho zajištění.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0030","S0031","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy dostály své pozitivní povinnosti přijmout vhodná opatření k zajištění kontaktu. Vzhledem k dlouhodobému a konstantnímu odmítavému postoji nezletilých, jejich psychickému stavu a neúspěchu dosavadních opatření bylo rozhodnutí neupravit styk v jejich nejlepším zájmu. Zásah ÚS by byl namístě jen v extrémních případech, což zde není.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy byly nečinné a nevyužily všechny dostupné prostředky (např. asistované styky s výhledem rozšiřování). Poukazuje na judikaturu ESLP a nálezy ÚS (II. ÚS 894/25, II. ÚS 212/25). Čas hraje proti němu, prodlužování omezeného kontaktu může vztah nenávratně poškodit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["P. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy přijaly širokou škálu opatření (asistované styky, rodinná terapie, spolupráce s OSPOD a Krizovým centrem), která však nevedla ke zlepšení. Povinnost státu je povinností prostředků, nikoli výsledku (Münster proti ČR). Neúspěch opatření nelze klást k tíži soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že své rozhodnutí založily převážně na názoru nezletilých, aniž by zohlednily možnou indoktrinaci matkou.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0037"],"text":"Obecné soudy dostatečně zjistily názor nezletilých a posoudily jej v širším kontextu. Jejich rozhodnutí není založeno pouze na přání dětí, ale na komplexním hodnocení jejich nejlepšího zájmu. Možnost manipulace byla vyhodnocena jako nepravděpodobná na základě dlouhodobého vývoje a obsahu spisu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že neprovedly jím navrhovaný znalecký posudek z oboru psychologie.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Obecné soudy nebyly povinny provést navrhovaný důkaz, pokud jej dostatečně odůvodnily jako nadbytečný. V řízení bylo nashromážděno dostatek podkladů pro posouzení věci; absence znaleckého posudku nezpůsobila porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Povinnost státu zajistit kontakt dítěte s rodičem je povinností prostředků, nikoli výsledku. Stát musí učinit vše, co od něj lze rozumně požadovat, ale není povinen dosáhnout konkrétního výsledku, pokud se ukáže, že opatření nevedou ke zlepšení vztahu.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2025 č. j. 37 Co 200/2025-396","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavním pořádkem a obecné soudy postupovaly ústavně konformně.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy přijaly přiměřená opatření, řádně zjistily skutkový stav a své rozhodnutí přezkoumatelně odůvodnily v souladu s nejlepším zájmem nezletilých.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele P. B.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 894/25","sourceRefs":["S0029","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost státu identifikovat příčiny odporu dítěte ke styku a vhodně je řešit; rozhodnutí o úpravě poměrů nejsou absolutně konečná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.894.25.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.894.25.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3675.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3675.25.1"}}