{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.368.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 368/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.368.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-368-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přiměřenosti formy zadostiučinění za nepřiměřenou délku soudního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přiměřenosti formy zadostiučinění za nepřiměřenou délku soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1998 podala banka na úpadce směnečnou žalobu u Krajského soudu v Brně. Úpadce se bránil námitkou započtení své pohledávky vůči bance."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V incidenčním sporu vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo pravomocně rozhodnuto v roce 2004, že pohledávka úpadce je pravá, čímž nejistota úpadce o výsledku směnečného řízení skončila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Směnečné řízení trvalo celkem 25 let a 10 měsíců, což vedlejší účastnice (Ministerstvo spravedlnosti) uznala jako nesprávný úřední postup, ale poskytla pouze konstatování porušení práva, nikoli peněžité zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako insolvenční správce se domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 2 zaplacení 953 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 93/2024-153","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 953 000 Kč s příslušenstvím, neboť význam směnečného řízení pro stěžovatele byl nepatrný a konstatování porušení práva je dostačující.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"5. 8. 2024"},{"fileNumber":"14 Co 450/2024-192","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 12. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 769/2025-246","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo konstatování porušení práva adekvátní formou zadostiučinění za nepřiměřenou délku směnečného řízení trvajícího 25 let a 10 měsíců?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"text":"Obecné soudy řádně odůvodnily, že význam směnečného řízení pro úpadce byl nepatrný, neboť jeho nejistota skončila v roce 2004. Konstatování porušení práva je v takovém případě dostačující. Závěr není svévolný ani extrémní. Stěžovatelova argumentace pomíjí klíčové kritérium významu řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Délka řízení sama o sobě odůvodňuje peněžité zadostiučinění; judikatura ESLP a ÚS upřednostňuje peněžitou satisfakci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně zohlednily nepatrný význam řízení pro poškozeného, který je klíčovým kritériem; délka řízení není jediným kritériem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2025 č. j. 30 Cdo 769/2025-246","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2024 č. j. 14 Co 450/2024-192","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 8. 2024 č. j. 15 C 93/2024-153, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 1. 2025 č. j. 15 C 93/2024-203","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1, 2, čl. 11 odst. 1, 4, čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu, čl. 17 Listiny základních práv EU","right":"právo na spravedlivý proces, právo na ochranu vlastnictví, právo na soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy řádně odůvodnily formu zadostiučinění a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1320/10","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Význam předmětu řízení pro poškozeného je klíčový pro stanovení formy zadostiučinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.368.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.368.26.1"}}