{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3686.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3686/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3686.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3686-25_1","decision_date":"2026-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava péče o nezletilé a styku; domácí násilí; zneužívání návykových látek; právo na rodinný život","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava péče o nezletilé a styku; domácí násilí; zneužívání návykových látek; právo na rodinný život","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník (otec) jsou rodiči dvou nezletilých synů. Po narození mladšího syna matka opustila společnou domácnost a podala návrh na úpravu poměrů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka navrhovala, aby starší syn byl v péči otce od středy do neděle sudého týdne a mladší syn zůstal v její péči; otec navrhoval symetrickou střídavou péči o staršího syna."},{"sourceRefs":["S0010","S0031"],"text":"Matka tvrdila, že otec se dopouštěl domácího násilí a zneužívá návykové látky, a doložila to zprávou Bílého kruhu bezpečí. Obecné soudy tato tvrzení neprokázaly."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Matka pečuje o svou onkologicky nemocnou matku na Slovensku a tvrdí, že jí stanovený režim péče a styku brání v této péči a v plánování času."},{"sourceRefs":["S0011","S0028"],"text":"Otec si opakovaně nepřebíral mladšího syna ke styku, což matku omezovalo a způsobovalo nepředvídatelnost."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl o svěření staršího syna do střídavé péče s převahou matky, mladšího syna do péče matky s rozšiřujícím se stykem otce, stanovil výživné a rozhodl o předškolním vzdělávání a bydlišti.","court":"Městský soud v Brně"},{"fileNumber":"77 Co 103/2025-482","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil výroky o péči o staršího syna na symetrickou střídavou péči po týdnu a rozšířil styk otce s mladším synem; potvrdil ostatní výroky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda úprava péče o staršího syna a styku s mladším synem provedená krajským soudem porušila právo stěžovatelky na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny, zejména s ohledem na její potřebu pečovat o nemocnou matku a na otcovo nevyzvedávání mladšího syna.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0026","S0027","S0029"],"text":"Krajský soud řádně zvážil nejlepší zájem dítěte a rodičovské kompetence; rozšíření péče a styku bylo odůvodněno adaptací a doporučením opatrovníka. Otcovo nevyzvedávání je třeba řešit jinými prostředky, nečiní rozhodnutí protiústavním. Absence prázdninové úpravy je nedostatkem, ale ne natolik závažným.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stanovený režim péče a styku je nepřiměřeně omezující, protože matka nemůže volně plánovat čas kvůli otcovu nevyzvedávání mladšího syna a potřebě pečovat o nemocnou matku na Slovensku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Krajský soud dostatečně odůvodnil rozšíření styku s ohledem na nejlepší zájem dítěte a adaptaci; otcovo nevyzvedávání nečiní rozhodnutí protiústavním, ale je třeba řešit jinými prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zohlednily a prošetřily tvrzení stěžovatelky o domácím násilí a zneužívání návykových látek otcem, a tím neporušily její právo na spravedlivý proces a rodinný život.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Obecné soudy se tvrzeními o domácím násilí a zneužívání návykových látek zabývaly a neshledaly je prokázanými; jejich závěry nejsou protiústavní. Necitlivý argument krajského soudu není sám o sobě porušením ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka oprávněna napadnout výrok krajského soudu, kterým bylo zastaveno odvolací řízení v části, kde vzala odvolání zpět.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka není osobou oprávněnou napadnout výrok, který je pro ni příznivý; v tomto rozsahu je ústavní stížnost podána zjevně neoprávněným navrhovatelem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Styk rodiče s dítětem je nejen právem, ale i povinností nepečujícího rodiče; pokud rodič styk bez vážného důvodu nerealizuje, jde o porušení povinnosti, které může mít právní následky (např. úprava výživného, výkon rozhodnutí).","regulations":"§ 888 občanského zákoníku (styk rodiče s dítětem)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 9. 2025, č. j. 77 Co 103/2025-482","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků v řízení"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo rodiče na péči o děti a jejich výchovu"},{"regulations":"čl. 5, 3, 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta, protože směřovala proti výroku, který je pro stěžovatelku příznivý (návrh osoby zjevně neoprávněné), a ve zbytku byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0034"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla zčásti odmítnuta pro zjevnou neoprávněnost a zčásti pro zjevnou neopodstatněnost; nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1654/17","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Standard přezkumu rozhodnutí o péči o dítě: ÚS zkoumá, zda byly zváženy a vyváženy oprávněné zájmy, zejména nejlepší zájem dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1654.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1654.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3686.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3686.25.1"}}