{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3689.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3689/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3689.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3689-25_1","decision_date":"2026-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba - koluzní a předstižná vazba, odůvodnění vazebních důvodů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba - koluzní a předstižná vazba, odůvodnění vazebních důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 a 2 písm. c) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl o vzetí stěžovatele do vazby z důvodů koluzní a předstižné vazby podle § 67 písm. b) a c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1109/2025-12","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby z důvodů koluzní a předstižné vazby podle § 67 písm. b) a c) trestního řádu.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"13. 9. 2025"},{"fileNumber":"71 To 25/2025-26","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Kroměříži.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"1. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl důvod koluzní vazby (§ 67 písm. b) tr. ř.) dostatečně konkrétně odůvodněn a zda jeho aplikace neporušila právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že soudy existenci obavy z koluzního chování dostatečně vysvětlily, když odkázaly na dosud nevyslechnuté svědky a částečnost doznání. Rozhodnutí nevykazuje znaky libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že se k trestné činnosti doznal a uvedl konkrétní osoby, proto není důvodná obava z ovlivňování svědků. Dále namítá, že odůvodnění koluzní vazby musí být dostatečně konkrétní (odkaz na nález III. ÚS 188/99).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Soudy uvedly, že doznání bylo pouze částečné, neboť stěžovatel nesouhlasil s naplněním kvalifikované skutkové podstaty, a dosud nebyli vyslechnuti svědci, což odůvodňuje obavu z ovlivňování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl důvod předstižné vazby (§ 67 písm. c) tr. ř.) dostatečně odůvodněn s ohledem na stěžovatelovu trestní minulost a osobní poměry, a zda neporušil právo na osobní svobodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal libovůli v posouzení předstižné vazby. Soudy dostatečně konkrétně uvedly důvody, včetně opakované trestné činnosti a životního stylu stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence sudých stránek ve spise při rozhodování krajského soudu porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel neprokázal, jak by chybějící stránky mohly ovlivnit rozhodnutí, a proto námitka neobstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 13. 9. 2025 č. j. 0 Nt 1109/2025-12 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 1. 10. 2025 č. j. 71 To 25/2025-26, kterým byla zamítnuta stížnost proti vazebnímu usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky libovůle a jsou dostatečně odůvodněna.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť námitky stěžovatele byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť námitka chybějících stránek byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 161/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do vazebního rozhodování pouze při extrémním rozporu se skutkovým stavem nebo při absenci odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.161.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.161.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3689.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3689.25.1"}}