{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3700.25.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3700/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3700.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3700-25_2","decision_date":"2026-02-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Předběžná vykonatelnost rozsudku o styku nezletilého s osobou společensky blízkou (sociální matkou)","legal_sentence":"Obecné soudy se dopustí porušení práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , rozhodnou-li o předběžné vykonatelnosti rozsudku podle § 27a zákona o zvláštních řízeních soudních bez řádného a přesvědčivého odůvodnění; musejí z něj vyplývat konkrétní okolnosti, které byly v řízení prokázány, a z nichž vyplývá, že by bez vyslovení předběžné vykonatelnosti rozhodnutí účastníku hrozilo nebezpečí těžko nahraditelné nebo značné újmy. Jde-li o rozsudek ve věcech péče soudu o nezletilé, musí odůvodnění takového výroku zahrnovat rovněž zhodnocení, zda je předběžná vykonatelnost v souladu s nejlepším zájmem konkrétního nezletilého. Obecné soudy zasáhnou do práva rodiče na rodičovskou výchovu a péči chráněného čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , pokud vysloví předběžnou vykonatelnost rozsudku, kterým stanoví styk nezletilého s osobou, která se považuje za osobou společensky blízkou, za situace, kdy není postaveno najisto, že kvalita vztahu mezi takovou osobou a nezletilým, stanovení a rozsah styku určeného předběžně vykonatelným rozsudkem odůvodňuje.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§27a","292/2013:§294","89/2012:§927","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžná vykonatelnost rozsudku o styku nezletilého s osobou společensky blízkou (sociální matkou)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastnice (bývalá partnerka) žily v partnerském vztahu do roku 2023, kdy došlo k rozpadu. Vedlejší účastnice se považuje za sociální matku nezletilého narozeného v roce 2022. Po rozchodu matka zpočátku umožňovala kontakt, postupně jej omezila kvůli narůstajícím konfliktům a obavě z manipulace."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"První soudní úprava styku byla stanovena předběžným opatřením na každou třetí sobotu v měsíci od 9 do 18 hodin. Matka proti tomu podala ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl (II. ÚS 1721/25)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V řízení ve věci samé obvodní soud rozsudkem určil styk v každém třetím týdnu od čtvrtka 15:00 do neděle 18:00 a o letních prázdninách od 15.8. do 31.8. Výrokem II prohlásil rozsudek za předběžně vykonatelný. Soud vycházel z toho, že vedlejší účastnice je sociální matkou a má s nezletilým úzký vztah."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Matka podala odvolání a návrh na odklad vykonatelnosti výroku II. Městský soud návrh zamítl a výrok o předběžné vykonatelnosti potvrdil. Odvolací soud zároveň nařídil provedení znaleckého posudku k posouzení vazby mezi nezletilým a vedlejší účastnicí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Řízení ve věci samé (o úpravě styku) dosud není skončeno; odvolací soud provádí další dokazování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Nc 9001/2025-280","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým určil styk nezletilého s vedlejší účastnicí (výrok I) a výrokem II prohlásil rozsudek za předběžně vykonatelný. Styk stanoven na každý třetí týden od čtvrtka 15:00 do neděle 18:00 a o letních prázdninách od 15.8. do 31.8.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"11. 7. 2025"},{"fileNumber":"54 Co 282/2025-382","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým zamítl návrh matky na odklad vykonatelnosti výroku II rozsudku obvodního soudu (výrok I) a potvrdil výrok o předběžné vykonatelnosti (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o předběžné vykonatelnosti rozsudku o styku nezletilého s osobou společensky blízkou (sociální matkou) bylo řádně odůvodněno a zda byly splněny zákonné podmínky (hrozba těžko nahraditelné újmy) při neprokázání existence citové vazby mezi dítětem a touto osobou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy porušily čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny, protože rozhodly o předběžné vykonatelnosti bez dostatečného zjištění skutkového stavu a bez řádného odůvodnění. Nebylo prokázáno, že by nezletilému hrozila těžko nahraditelná újma, zejména když styk byl zajištěn předběžným opatřením. Rozsah styku (nepřetržité dny) vyžaduje zvláštní odůvodnění, které chybí. Soudy se neřídily kritérii pro styk s osobou společensky blízkou dle § 927 OZ a judikatury ÚS (I. ÚS 1081/20, I. ÚS 2724/25).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Předběžná vykonatelnost byla stanovena bez řádného zjištění existence citové vazby nezletilého k vedlejší účastnici, což je základní předpoklad pro styk dle § 927 OZ. Soudy vycházely z neúplných důkazů a neodůvodnily, proč by bez předběžné vykonatelnosti hrozila újma. Rozsah styku (nepřetržité dny) je pro malé dítě excesivní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0049","S0050","S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. W."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených rozhodnutí je nedostatečné, soudy se nevypořádaly s pochybnostmi o existenci vazby a neprokázaly hrozbu újmy. Rozsah styku bez řádného odůvodnění zasahuje do práv matky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0044","S0049"],"interpretation":"Předběžná vykonatelnost rozsudku je výjimečný institut, který vyžaduje prokázání hrozby těžko nahraditelné nebo značné újmy. V řízeních o styku dítěte s osobou společensky blízkou musí být tato újma odůvodněna existencí prokázané citové vazby dítěte k této osobě a nemožností zachovat styk prostřednictvím předběžného opatření.","regulations":"§ 27a zákona o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Pro určení styku dítěte s osobou společensky blízkou je rozhodující citový vztah dítěte k této osobě, nikoli naopak. Soud musí zjistit, zda by neexistence styku znamenala pro dítě újmu, a zohlednit názor rodičů a konfliktní vztahy v rodině.","regulations":"§ 927 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 7. 2025, č.j. 50 Nc 9001/2025-280, kterým byla vyslovena předběžná vykonatelnost rozsudku o styku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2025, č.j. 54 Co 282/2025-382, kterým byl potvrzen výrok o předběžné vykonatelnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rodičovskou péči (čl. 32 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku obvodního soudu byla odmítnuta pro nepříslušnost; zbývající část byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0059"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily omezení rodičovské péče matky předběžnou vykonatelností rozsudku o styku, čímž porušily její ústavně zaručené právo.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo na rodičovskou péči (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o předběžné vykonatelnosti nebyla řádně odůvodněna, což porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze a výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2025, č. j. 54 Co 282/2025-382, a výrokem II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 7. 2025, č. j. 50 Nc 9001/2025-280, byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze a výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2025, č. j. 54 Co 282/2025-382, a výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 7. 2025, č. j. 50 Nc 9001/2025-280, se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1081/20","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení rozsahu styku s osobou společensky blízkou je třeba brát v úvahu vztahy dítěte s dalšími příbuznými, názor rodičů a napjaté vztahy v rodině.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1081.20.2","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1081.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3700.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3700.25.2"}}