{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3715.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3715/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3715.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3715-25_1","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí a aplikace § 21 zákona o půdě; náklady řízení","metadata_regulation_keys":["229/1991:§21","99/1963:§150","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí a aplikace § 21 zákona o půdě; náklady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nemovitosti (budova č. p. X1, pozemky parc. č. X2 a X3) přešly na stát bez náhrady v roce 1948 na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství podle zákona č. 142/1947 Sb. jako součást zbytkového statku X."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původní oprávněné osoby (včetně právního předchůdce stěžovatelů Ing. Josefa Vaníčka) uplatnily restituční nárok v roce 1992 u Univerzity Karlovy a následně u pozemkového úřadu podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) a zákona č. 87/1991 Sb. Počáteční rozhodnutí pozemkového úřadu o nabytí vlastnictví bylo zrušeno a po dalším řízení ministr zemědělství v roce 2002 rozhodl, že se zákon o půdě na nemovitosti nevztahuje, což vedlo k zamítnutí restitučního nároku v roce 2003."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2004 podalo dvanáct žalobců (včetně Ing. Josefa Vaníčka) žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem. V průběhu řízení bylo žalob ostatních jedenácti žalobců odmítnuto pro nevyčerpání opravných prostředků ve správním řízení (někteří nepodali odvolání, jiní podali opožděně)."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Ing. Josef Vaníček se domáhal spoluvlastnického podílu 7/24. Po jeho smrti vstoupili do řízení stěžovatelé. Stěžovatelé tvrdí, že jim náleží vlastnické právo k celým nemovitostem na základě § 21 zákona o půdě (přirůstání podílu), neboť ostatní oprávněné osoby svůj nárok neuplatnily nebo jej ztratily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 58/2004-1098","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě – určil, že stěžovatelé jsou spoluvlastníky nemovitostí v rozsahu 7/24 (podíl právního předchůdce), zbytek žaloby (17/24) zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 o. s. ř. s přihlédnutím k částečnému úspěchu stěžovatelů (29,2 %).","court":"Okresní soud ve Strakonicích","decisionDate":"19. 4. 2024"},{"fileNumber":"8 Co 1297/2024-1160","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I., II. a III. rozsudku okresního soudu (meritorní rozhodnutí). Změnil rozhodnutí o nákladech řízení – aplikoval § 150 o. s. ř. a nepřiznal náhradu nákladů žádné ze stran ani státu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"20. 2. 2025"},{"fileNumber":"28 Cdo 2054/2025-1188","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro nepřípustnost a uložil jim povinnost zaplatit první vedlejší účastnici náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 5 022 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda § 21 zákona o půdě umožňuje stěžovatelům, aby jim byla vydána celá nemovitost (včetně podílů ostatních oprávněných osob, které svůj nárok neuplatnily nebo jej ztratily), nebo pouze podíl odpovídající nároku jejich právního předchůdce.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad § 21 zákona o půdě zastávaný obecnými soudy je ústavně konformní a odpovídá ustálené judikatuře. Ustanovení § 21 neumožňuje, aby si stěžovatelé nárokovali podíly, které jejich právnímu předchůdci nenáležely a které byly uplatněny (byť neúspěšně) jinými oprávněnými osobami. Vydání celých nemovitostí by přesahovalo účel restitučního zákonodárství a bylo by v rozporu se zásadou přiměřenosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že na jejich případ lze analogicky aplikovat § 21 zákona o půdě, neboť ostatní oprávněné osoby svůj nárok neuplatnily nebo jej ztratily na základě nezákonného rozhodnutí správního orgánu, a proto by jim měly být vydány celé nemovitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé a) Jiří Vaníček, Ph.D., MA, BA, b) Ing. Marcela Mikeštíková, Ph.D., c) Ing. Vladimír Vaníček, d) Ing. Martin Vaníček, Ph.D., e) Ing. Jiří Vaníček"],"courtExplanation":"§ 21 zákona o půdě neopravňuje k tomu, aby byly původním podílovým spoluvlastníkům vydávány další spoluvlastnické podíly (i ty, které jim nebyly odňaty), nýbrž toliko umožňuje, aby osobám odvozujícím své oprávnění od původního vlastníka patřícím do téže skupiny, byla vydána celá věc (při podílovém spoluvlastnictví celý podíl) původního vlastníka, i když některé z osob této skupiny nárok na vydání ve lhůtě neuplatnily. V posuzované věci ostatní oprávněné osoby svůj nárok uplatnily, byť neúspěšně, a proto nelze § 21 aplikovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé a) Jiří Vaníček, Ph.D., MA, BA, b) Ing. Marcela Mikeštíková, Ph.D., c) Ing. Vladimír Vaníček, d) Ing. Martin Vaníček, Ph.D., e) Ing. Jiří Vaníček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení (nepřiznání náhrady nákladů stěžovatelům a uložení povinnosti zaplatit náklady dovolacího řízení) porušilo základní práva stěžovatelů na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí o nákladech řízení bylo svévolné nebo nerespektovalo kogentní normy. Krajský soud aplikoval § 150 o. s. ř. na základě řádné úvahy a své rozhodnutí odůvodnil. Nejvyšší soud rozhodl o nákladech dovolacího řízení v souladu s výsledkem. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé a) Jiří Vaníček, Ph.D., MA, BA, b) Ing. Marcela Mikeštíková, Ph.D., c) Ing. Vladimír Vaníček, d) Ing. Martin Vaníček, Ph.D., e) Ing. Jiří Vaníček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2025 č. j. 28 Cdo 2054/2025-1188","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok I. rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 2. 2025 č. j. 8 Co 1297/2024-1160","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok II. rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 19. 4. 2024 č. j. 6 C 58/2004-1098","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy neporušily jejich základní práva.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a do jejich rozhodování zasahuje jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3715.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3715.25.1"}}