{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3716.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3716/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3716.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3716-25_1","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení řízení o vyloučení majetku z daňové exekuce pro bezpředmětnost a kasační závaznost právního názoru Nejvyššího správního soudu","legal_sentence":"Výklad § 106 odst. 1 písm. f) daňového řádu, který umožňuje po provedení daňové exekuce bez dalšího zastavit řízení o návrhu na vyloučení věci z daňové exekuce pro bezpředmětnost, z ústavního hlediska obstojí. Článek 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nevyžaduje, aby se v řízení o návrhu na vyloučení věci z daňové exekuce pokračovalo, byť by případné zjištění, že správce daně nesprávně považoval navrhovatelovu věc za věc daňového dlužníka, usnadnilo navrhovateli přístup k odškodnění za nesprávný úřední postup.","metadata_regulation_keys":["280/2009:§106","280/2009:§179","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o vyloučení majetku z daňové exekuce pro bezpředmětnost a kasační závaznost právního názoru Nejvyššího správního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vyloučení movitých věcí (hotovosti, zboží a manipulační techniky) z daňové exekuce vedené proti jiné společnosti, neboť tvrdila, že tyto věci jsou jejím vlastnictvím."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Správce daně částečně nevyhověl návrhu stěžovatelky a nevyloučil hotovost a specifikované zboží; odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Daňová exekuce byla následně provedena prodejem movitých věcí v dražbě a odebráním hotovosti."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vedlejší účastník poté zastavil řízení o návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce pro bezpředmětnost podle § 106 odst. 1 písm. f) daňového řádu, neboť exekuce již byla provedena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Af 9/2016-97","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí vedlejšího účastníka, neboť byl zrušen zajišťovací příkaz jako exekuční titul.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. dubna 2022"},{"fileNumber":"14 Af 19/2022-46","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil druhé rozhodnutí vedlejšího účastníka pro nedostatečné ověření provedení exekuce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. února 2023"},{"fileNumber":"2 Afs 46/2023-32","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost vedlejšího účastníka a vyslovil právní názor, že řízení o vyloučení majetku lze vést jen za probíhající exekuce.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. března 2024"},{"fileNumber":"15 Af 14/2023-54","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí vedlejšího účastníka o zastavení řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. září 2024"},{"fileNumber":"1 Afs 246/2024-49","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. října 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda přísné pojetí kasační závaznosti, které brání tříčlennému senátu Nejvyššího správního soudu vyhnout se právnímu názoru vyslovenému v předchozím řízení předložením věci rozšířenému senátu, je ústavně souladné a zda v dané věci nedošlo k porušení práva na zákonného soudce a práva na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0041","S0042"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelčiny námitky týkající se procesních aspektů řízení jsou nedůvodné. Kasační závaznost nebyla prolomena a nebylo povinností předložit věc rozšířenému senátu. Právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že vzhledem k rozporu s rozsudkem FeCom (10 Afs 96/2022-59) měl být věc předložena rozšířenému senátu, a že kasační závaznost nemůže obstát při změně skutkového stavu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0040"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud byl vázán dřívějším právním názorem; podle judikatury rozšířeného senátu NSS (4 As 3/2018-50) má kasační závaznost přednost i před rozporem v judikatuře; Ústavní soud tento přístup aproboval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 106 odst. 1 písm. f) daňového řádu, podle něhož lze zastavit řízení o návrhu na vyloučení věci z daňové exekuce i v případě, kdy exekuce již byla provedena, je ústavně konformní, zejména s ohledem na právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0056","S0060"],"text":"Výklad § 106 odst. 1 písm. f) daňového řádu, na němž jsou založena napadená rozhodnutí, z ústavního hlediska obstojí. Nevede k vyprázdnění práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť civilní soudy mohou posoudit nesprávný úřední postup autonomně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 15 Af 14/2023-54 ze dne 12. září 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 246/2024-49 ze dne 16. října 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Kasační závaznost nebyla prolomena a nedošlo k odnětí zákonnému soudci.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces a zákonného soudce (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Výklad § 106 odst. 1 písm. f) daňového řádu nebrání domáhat se náhrady škody, civilní soudy posoudí nesprávný úřední postup autonomně.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056","S0058"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 As 3/2018-50","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kasační závaznost má přednost i před rozporem v judikatuře a brání předložení věci rozšířenému senátu.","resolvedDecisionId":"4#4As32018-58#20191122","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#4As32018-58#20191122"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3716.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3716.25.1"}}