{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3800.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3800/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3800.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3800-25_1","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti a ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["182/1993:§30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti a ústavní stížnosti","legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti a ústavní stížnosti v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Požadavek povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti a ústavní stížnosti není v rozporu s ústavním pořádkem, jak Ústavní soud opakovaně judikoval.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Povinné zastoupení advokátem je diskriminační a protiústavní, brání zdravotně postiženým, starým a sociálně slabým osobám v přístupu k soudní ochraně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0004","S0005"],"importance":"CORE","parties":["Antonín Dvořák"],"courtExplanation":"Ústavní soud opakovaně neshledal požadavek povinného zastoupení v rozporu s ústavním pořádkem, odkazuje na usnesení Pl. ÚS 43/2000, stanovisko Pl. ÚS-st. 42/15 a usnesení IV. ÚS 1280/16."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Antonín Dvořák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splňuje ústavní stížnost náležitosti, zejména podmínku zastoupení advokátem?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro neodstraněné vady návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2025 č. j. 4 Ads 249/2025-28","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 5. 11. 2025 č. j. 52 Ad 11/2025-30","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 15. 8. 2025 č. j. MSPV-2025/167899-918","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Postup Úřadu práce České republiky","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"§ 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","type":"STATUTE"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatel neodstranil vady podání, zejména nedoložil zastoupení advokátem a podání nemělo obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 43/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinné zastoupení advokátem není v rozporu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.43.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.43.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3800.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3800.25.1"}}