{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3808.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3808/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3808.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3808-25_1","decision_date":"2026-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přiměřenosti délky soudního řízení pro účely náhrady nemajetkové újmy","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přiměřenosti délky soudního řízení pro účely náhrady nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 41 C 274/2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Posuzované řízení trvalo čtyři roky (od uplatnění nároku u vedlejší účastnice až do rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2228/23)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal stěžovateli 36 000 Kč s příslušenstvím a zamítl žalobu v části požadující dalších 164 000 Kč a omluvu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze na základě stejných skutkových zjištění dospěl k závěru, že posuzované řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé, a žalobu v plném rozsahu zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele, neboť jeho námitky nemohly založit přípustnost dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 122/2024-57","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 36 000 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 164 000 Kč a omluvy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"29. října 2024"},{"fileNumber":"25 Co 38/2025-81","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o přiznání 36 000 Kč tak, že žalobu zamítl, a potvrdil zamítavé výroky; dospěl k závěru, že posuzované řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. dubna 2025"},{"fileNumber":"30 Cdo 2596/2025-112","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť námitky nezakládaly přípustnost dovolání a rozhodnutí nebylo překvapivé.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. listopadu 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla délka posuzovaného řízení (4 roky, tři stupně a ÚS) nepřiměřená a zda její posouzení obecnými soudy porušilo základní práva stěžovatele (právo na spravedlivý proces, vlastnické právo).","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele, neboť jeho námitky neobsahují relevantní ústavněprávní argumentaci a obecné soudy se věcí řádně zabývaly; odvolací soud zevrubně zohlednil kritéria § 31a zákona č. 82/1998 Sb. a podrobně odůvodnil svůj závěr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že závěr o přiměřenosti délky řízení je excesivní a protiústavní, a odkázal na rozhodnutí odvolacího soudu a Nejvyššího soudu a na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 899/17, III. ÚS 1263/17 a III. ÚS 1320/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Myroslav Vyshynskyy"],"courtExplanation":"Stěžovatelova argumentace se míjí s důvody napadených rozhodnutí; citovaná judikatura se týká odlišných skutkových okolností (např. řízení na jednom stupni, porušení lhůty) a není na nyní posuzovanou věc přiléhavá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Myroslav Vyshynskyy"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2025 č. j. 30 Cdo 2596/2025-112","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2025 č. j. 25 Co 38/2025-81","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 10. 2024 č. j. 26 C 122/2024-57","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neuvedl relevantní ústavněprávní argumentaci a jeho námitky se míjí s důvody napadených rozhodnutí.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 899/17","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se řízení trvajícího obdobnou dobu, avšak pouze na jednom stupni soudní soustavy, oproti nyní posuzovanému řízení na třech stupních a před Ústavním soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.899.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.899.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3808.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3808.25.1"}}