{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3815.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3815/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3815.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3815-25_1","decision_date":"2026-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě z důvodu předstižné vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě z důvodu předstižné vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel K. H. je trestně stíhán pro zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami podle § 283 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 22. 9. 2025 zamítl jeho žádost o propuštění z vazby a ponechal jej ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř. (obava z opakování trestné činnosti)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením ze dne 17. 10. 2025 zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel namítá, že obava z opakování trestné činnosti není dostatečně odůvodněna, poukazuje na svůj zdravotní stav, rodinné zázemí, legální práci a délku vazby přesahující 1,5 roku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel rovněž zpochybňuje důvodnost trestního stíhání a tvrdí, že výpověď spoluobviněného je lživá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"81 T 17/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o propuštění z vazby a ponechán ve vazbě podle § 67 písm. c) tr. ř.; nepřijaty nabízené záruky.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"2025-09-22"},{"fileNumber":"5 To 306/2025-2584","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2025-10-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu předstižné vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. bylo dostatečně odůvodněno a neporušilo právo na osobní svobodu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí znaky libovůle. Obecné soudy dostatečně konkrétně odůvodnily důvodnou obavu z opakování trestné činnosti s ohledem na stěžovatelovu trestní minulost a bezprostřední recidivu po podmíněném propuštění. Délka vazby byla zohledněna a soudy se zabývaly aktuální situací. Argumentace stěžovatele je obdobná jako v dřívější ústavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 3298/25, která byla odmítnuta. Ústavní soud proto dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obava z opakování trestné činnosti není dostatečně odůvodněna, neboť je nemocný, má rodinné zázemí a legální práci, a slíbil, že trestnou činnost páchat nebude. Dále namítá, že spoluobviněný lže a že trestní stíhání není důvodné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["K. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy opřely své závěry o skutečnost, že se stěžovatel měl dopouštět trestné činnosti bezprostředně po podmíněném propuštění z výkonu trestu za stejný druh trestné činnosti, a to navzdory dohledu probačního úředníka. Tato okolnost je judikaturou akceptována jako typický základ pro předstižnou vazbu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 10. 2025 č. j. 5 To 306/2025-2584, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje znaky libovůle a obecné soudy dostatečně odůvodnily vazební důvody.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení práv.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele K. H.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 897/08 (N 139/50 SbNU 235)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vazba je výjimečný institut zbavující svobody presumovaně nevinného.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3815.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3815.25.1"}}