{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3823.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3823/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3823.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3823-25_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení za právní zastoupení městské části advokátem - posouzení účelnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení za právní zastoupení městské části advokátem - posouzení účelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (Michal Brož) podal na stěžovatelku (Městskou část Praha 3) žalobu o náhradu škody ve výši 2 252 939 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout nezařazením bytu, v němž byl nájemcem, do privatizace."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 10. 7. 2025 žalobu zamítl a stěžovatelce přiznal náhradu nákladů řízení za právní zastoupení advokátem ve výši 172 144,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 10. 2025 potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil nákladový výrok: náhradu nákladů řízení snížil na 2 400 Kč a rozhodl o nákladech odvolacího řízení ve výši 600 Kč. Důvodem bylo, že stěžovatelka jako městská část statutárního města má vlastní právní aparát a zastoupení advokátem nebylo účelné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka napadla nákladové výroky odvolacího soudu ústavní stížností s tvrzením, že jí měla být přiznána náhrada nákladů za právní zastoupení v plné výši."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 237/2022-302","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovatelce přiznána náhrada nákladů řízení 172 144,20 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"10. 7. 2025"},{"fileNumber":"16 Co 298/2025-322","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o věci samé, nákladový výrok změněn: stěžovatelce přiznána náhrada 2 400 Kč, vedlejšímu účastníkovi uloženo nahradit stěžovatelce náklady odvolacího řízení 600 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup městského soudu při posouzení účelnosti nákladů právního zastoupení stěžovatelky advokátem porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal úvahy městského soudu zjevně nepřiměřenými; stěžovatelka neprokázala mimořádné důvody pro vyvrácení domněnky, že městská část může hájit svá práva vlastním aparátem. Rozhodnutí není svévolné ani extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že věc byla složitá, ojedinělá, její právní oddělení je vytížené a že judikatura umožňuje přiznání náhrady v takových případech; citovala nálezy I. ÚS 3202/17, IV. ÚS 3191/10 a usnesení IV. ÚS 2016/17.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Městská část Praha 3"],"courtExplanation":"Městský soud správně aplikoval domněnku o schopnosti městské části hájit svá práva vlastním aparátem; stěžovatelka neprokázala mimořádné důvody pro její vyvrácení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městská část Praha 3"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda městský soud porušil poučovací povinnost a právo na spravedlivý proces tím, že stěžovatelku nepoučil o neunesení důkazního břemene a nedostatečně se vypořádal s její argumentací.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka si byla vědoma, že městský soud bude posuzovat účelnost nákladů, a měla možnost se vyjádřit; odůvodnění napadeného rozsudku není nepřezkoumatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městská část Praha 3"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí o nákladech řízení je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje princip rovnosti účastníků a právo na ochranu majetku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nepřiznání náhrady nákladů právního zastoupení za daných okolností nenese znaky neústavnosti; námitka porušení čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Městská část Praha 3"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je správná právní domněnka o schopnosti statutárních měst a jejich městských částí hájit svá práva bez advokáta a jaké jsou podmínky jejího vyvrácení.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud potvrdil existenci vyvratitelné domněnky, že statutární města a jejich městské části mají dostatečné materiální a personální vybavení k hájení svých práv bez advokáta. Pro její vyvrácení musí město nebo městská část prokázat mimořádné důvody, zejména organizační složení právního oddělení, složitost a unikátnost věci a úroveň právní pomoci protistrany.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"U statutárních měst a jejich městských částí se presumuje existence dostatečného materiálního a personálního vybavení k hájení práv bez advokáta; chtějí-li přiznání náhrady nákladů za právní zastoupení, musí prokázat mimořádné důvody, proč nebylo možné věc zvládnout vlastním aparátem.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Výrok II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2025 č. j. 16 Co 298/2025-322, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na soudní ochranu, spravedlivý proces, rovnost účastníků a ochrana majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje znaky neústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu, spravedlivý proces, rovnost účastníků a ochrana majetku","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky proti výroku II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2025 č. j. 16 Co 298/2025-322","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3394/16","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Statutární město může zastupování v řízení zvládnout pomocí svého odborného aparátu, patří-li činnost k obvyklé činnosti obce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3394.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3394.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3823.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3823.25.1"}}