{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3826.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3826/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3826.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3826-25_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna výchovných poměrů nezletilého – svěření do výlučné péče matky, určení výživného a styku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§910","89/2012:§911","89/2012:§913","89/2012:§887","89/2012:§875","89/2012:§923","99/1963:§14","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna výchovných poměrů nezletilého – svěření do výlučné péče matky, určení výživného a styku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči nezletilého syna narozeného v roce 2018. Od počátku konfliktní vztah, nejprve spor o určení otcovství, poté o péči. V roce 2024 byl nezletilý svěřen do střídavé péče. Konflikty přetrvávaly ohledně výživného, předávání, bydliště a školy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V dubnu 2025 matka podala návrh na změnu úpravy poměrů s ohledem na nástup do první třídy, požadovala svěření do výlučné péče. Otec se domáhal snížení výživného z 3 500 Kč na 500 Kč a prominutí nedoplatku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud vyhověl matce, svěřil nezletilého do její výlučné péče, nahradil souhlas otce s přihlášením do školy v místě bydliště matky, určil otci výživné 4 600 Kč měsíčně a povinnost doplatit nedoplatek 3 300 Kč po splátkách. Návrh otce na snížení výživného zamítl. Soud zjistil, že je v nejlepším zájmu dítěte výlučná péče matky, fakticky již probíhá, otec si přestal dítě přebírat v dubnu 2025, nekomunikuje s matkou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otec podal odvolání ke krajskému soudu, který potvrdil rozhodnutí o péči a škole, ale snížil výživné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 P 80/2021-M95","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do výlučné péče matky, nahradil souhlas otce s přihlášením do školy, určil výživné 4 600 Kč měsíčně a povinnost doplatit nedoplatek 3 300 Kč, zamítl návrh otce na snížení výživného.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"15. 7. 2025"},{"fileNumber":"101 Co 263/2025-874","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí o svěření do výlučné péče a škole, snížil výši běžného výživného.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda svěření nezletilého do výlučné péče matky namísto střídavé péče bylo v souladu s nejlepším zájmem dítěte a neporušilo právo stěžovatele na rodinný život podle čl. 32 odst. 1, 4 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí o výlučné péči bylo v rozporu s nejlepším zájmem dítěte. Soudy zjistily konkrétní důvody: faktické nefungování střídavé péče, přání dítěte, sociální vazby v místě matky, nulová komunikace rodičů. Rozhodnutí není protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Střídavá péče byla dříve shledána vhodnou, nástup do školy není důvodem pro změnu, matka systematicky brání kontaktu, soudy nevyhodnotily situaci správně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["K. P."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav; střídavá péče již fakticky nefungovala, nezletilý vyjádřil přání žít u matky, komunikace mezi rodiči nulová. Rozhodnutí není protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neupravení styku otce s nezletilým soudem prvního stupně bylo ústavně konformní.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Neupravení styku nebylo protiústavní, neboť matka styk umožňovala a otec mohl podat návrh. ÚS odkázal na možnost prozatímního rozhodnutí podle nové úpravy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení výživného s přihlédnutím k potencialitě příjmu stěžovatele bylo ústavně souladné.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stanovení výživného na základě potenciality příjmu nebylo protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se obecné soudy řádně vypořádaly s námitkou podjatosti soudkyně a s procesními vadami, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces; procesní námitky byly řádně vypořádány.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["K. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadená rozhodnutí byla překvapivá a nepřezkoumatelná.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Rozhodnutí nejsou překvapivá ani nepřezkoumatelná; soudy řádně odůvodnily změnu poměrů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["K. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu výše výživného, kterou krajský soud změnil.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0028"],"text":"Ústavní soud není příslušný rušit to, co již bylo zrušeno či změněno; v této části stížnost odmítl pro nepříslušnost.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 15. 7. 2025, č. j. 25 P 80/2021-M95, o svěření nezletilého do výlučné péče matky, určení výživného a povinnosti zaplatit nedoplatek.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2025, č. j. 101 Co 263/2025-874, kterým potvrdil rozhodnutí o péči a škole a snížil výživné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 1, 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rodinný život (čl. 32 odst. 1, 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1, 2 a čl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva dítěte (čl. 3 odst. 1, 2 a čl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část stížnosti směřující proti výši výživného, kterou krajský soud změnil, byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu; ve zbývající části byla stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0028"]},"findings":[{"reason":"Svěření do výlučné péče matky bylo odůvodněno konkrétními okolnostmi a nebylo protiústavní.","regulations":"čl. 32 odst. 1, 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 32 odst. 1, 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní námitky byly řádně vypořádány, rozhodnutí nebyla překvapivá ani nepřezkoumatelná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí bylo v nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"čl. 3 odst. 1, 2 a čl. 9 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"Práva dítěte (čl. 3 odst. 1, 2 a čl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k přezkumu rodinněprávních věcí zdrženlivě a zasahuje jen v extrémních případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:6000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3826.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3826.25.1"}}