{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.418.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 418/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.418.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-418-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za trestný čin podvodu pro zjevnou neopodstatněnost a částečnou nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§209","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za trestný čin podvodu pro zjevnou neopodstatněnost a částečnou nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel oslovoval poškozené s nabídkou výhodného zhodnocení peněz, na základě čehož mu poskytli finanční prostředky. Stěžovatel peníze nevrátil a tvrdil, že je vrátil, ale doklady o vrácení byly falešně dopisované."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel neměl majetek ani pravidelný příjem, a proto nemohl půjčené peníze vrátit."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že poškození lžou a že jde o spiknutí, a že on sám peníze půjčoval. Soudy tomu neuvěřily."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud částečně zprostil stěžovatele obžaloby pro nedostatek důkazů, ale ve zbytku potvrdil vinu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 130/2022","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z přečinů a zločinu podvodu, uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců a povinnost nahradit škodu 3 244 000 Kč; částečně zprostil obžaloby.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 8. 2024"},{"fileNumber":"55 To 343/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu v části výroku o vině a celý výrok o trestu a náhradě škody, nově uložil podmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 let se zkušební dobou 4 let a dohledem, částečně zprostil obžaloby; odvolání státního zástupce zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"20. 3. 2025"},{"fileNumber":"8 Tdo 865/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti v části směřující proti zprošťujícím výrokům a proti již změněným výrokům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Část ústavní stížnosti směřující proti zprošťujícím výrokům byla podána osobou zjevně neoprávněnou, neboť výrok vydaný ve prospěch stěžovatele nemůže porušovat jeho práva. Část směřující proti výrokům, které byly krajským soudem zrušeny, není Ústavní soud příslušný přezkoumávat, neboť již neexistují.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny neaplikováním zásady in dubio pro reo a opomenutím důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019","S0021","S0022"],"text":"Stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, které jsou řádně odůvodněny. Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neaplikovaly zásadu in dubio pro reo, nesprávně hodnotily důkazy a opomenuly navržené důkazy (nahrávky, výslech svědka).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Obecné soudy se všemi důkazy řádně zabývaly, provedení navržených důkazů odůvodnily, a nebyly dány důvodné pochybnosti vyžadující aplikaci in dubio pro reo."}],"id":"LQ002","raisedBy":["V. P."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2025 č. j. 8 Tdo 865/2025-1280","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. 3. 2025 č. j. 55 To 343/2024-1202","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 8. 2024 č. j. 7 T 130/2022-1060","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti zprošťujícím výrokům byla podána osobou zjevně neoprávněnou, část proti již změněným výrokům nespadá do příslušnosti Ústavního soudu a ve zbylém rozsahu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné, nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatele byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné, nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1998/24","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok vydaný ve prospěch stěžovatele nemůže porušovat jeho ústavně zaručené právo či svobodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1998.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1998.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.418.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.418.26.1"}}