{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.454.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 454/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.454.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-454-26_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Odklad vykonatelnosti trestních rozsudků v trestní věci stěžovatele","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odklad vykonatelnosti trestních rozsudků v trestní věci stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Praze uznán vinným ze zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie a zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let, peněžitému trestu 3 750 000 Kč a trestu zákazu činnosti na deset let, s povinností nahradit škodu přes 229 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze změnil výrok o trestu na pět let odnětí svobody, peněžitý trest 1 875 000 Kč a ponechal trest zákazu činnosti na deset let; jinak rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele i spoluobžalovaných."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost a současně navrhl odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí s odůvodněním, že by výkon trestu a náhrady škody způsobil nepřiměřenou újmu s ohledem na jeho osobní a rodinné poměry, zdravotní stav a složitost věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 7/2020-8118","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným, uložen úhrnný trest odnětí svobody 6 let, peněžitý trest 3 750 000 Kč, trest zákazu činnosti na 10 let, povinnost nahradit škodu 229 696 050 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 8. 2022"},{"fileNumber":"5 To 18/2023-8589","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změna výroku o trestu: trest odnětí svobody 5 let, peněžitý trest 1 875 000 Kč, trest zákazu činnosti na 10 let; jinak potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 10. 2023"},{"fileNumber":"5 Tdo 280/2025-I-9599","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění podmínek pro odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že podmínky § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu pro odložení vykonatelnosti jsou splněny. Vzal v potaz složitost posuzované věci, uložený nepodmíněný trest odnětí svobody a povinnost nahradit škodu ve výši přesahující 229 mil. Kč. Výkon napadených rozhodnutí by byl v případě vyhovění ústavní stížnosti spojen s mimořádně intenzivním zásahem do života stěžovatele a znamenal by pro něj nepoměrně vyšší újmu než dočasné odložení trestu a povinnosti k náhradě škody. Včasný výkon trestu je sice důležitým veřejným zájmem, ale jeho nepříliš dlouhý odklad takový zájem nenarušuje, stejně tak odklad vykonatelnosti rozhodnutí o povinnosti nahradit škodu státu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výkon rozhodnutí by způsobil zcela zásadní zásah do jeho práva na osobní svobodu, vlastnické právo a právo na podnikání; žije spořádaným občanským a rodinným životem, má úspěchy v podnikání, zhoršil se jeho zdravotní stav v důsledku trestního stíhání, věc je skutkově a právně složitá; Nejvyšší soud již odložil výkon; uložené tresty neobstojí v testu proporcionality.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínky § 79 odst. 2 jsou splněny; vzal v potaz složitost věci, uložený nepodmíněný trest odnětí svobody a povinnost nahradit škodu ve výši přesahující 229 mil. Kč; výkon by znamenal pro stěžovatele nepoměrně vyšší újmu než dočasné odložení; včasný výkon trestu je důležitý veřejný zájem, ale krátký odklad jej nenarušuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 2 T 7/2020-8118 ze dne 29. 8. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 5 To 18/2023-8589 ze dne 18. 10. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 5 Tdo 280/2025-I-9599 ze dne 22. 10. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 39 a čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny; čl. 5 odst. 1 písm. a), čl. 6 odst. 1, 2 a odst. 3 písm. b), c) a d), čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy; čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu; čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7; čl. 6, čl. 15 odst. 1, čl. 16, čl. 17 odst. 1, čl. 47 odst. 1, 2, čl. 48 odst. 1, 2 a čl. 49 odst. 1 a 3 Charty EU","right":"Právo na osobní svobodu, vlastnické právo, právo na podnikání, právo na spravedlivý proces, presumpce neviny, zákaz retroaktivity, právo na obhajobu, právo na odvolání, právo na náhradu škody, zásada nullum crimen sine lege, zásada ne bis in idem, právo na účinný prostředek nápravy, právo na spravedlivé a veřejné projednání, právo na přiměřenost trestu, právo na zákonného soudce, právo na rovnost zbraní, právo na tlumočníka, právo na informace o obvinění, právo na přípravu obhajoby, právo na vyslechnutí svědků, právo na odvolání v trestních věcech, právo na majetek, právo na spravedlivý proces podle Charty EU"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"}},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 2 T 7/2020-8118 a rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 5 To 18/2023-8589 v částech týkajících se stěžovatele","kind":"OTHER","text":"Vykonatelnost rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 2 T 7/2020-8118 ze dne 29. srpna 2022 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 5 To 18/2023-8589 ze dne 18. října 2023, a to v částech týkajících se stěžovatele, se odkládá do vykonatelnosti rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 454/26."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 752/19","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem vykonatelnost je třeba vnímat v širším smyslu jako sistaci napadených rozhodnutí, která z formálního hlediska zůstanou pravomocná, ex tunc se však pozastavují ty jejich účinky, které pozastavit lze.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.752.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.752.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.454.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.454.26.1"}}