{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.537.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 537/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.537.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-537-25_1","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení včasnosti odvolání v územním řízení a doručení veřejnou vyhláškou","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","183/2006:§85","183/2006:§92","500/2004:§25","500/2004:§36","500/2004:§84","500/2004:§83","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti odvolání v územním řízení a doručení veřejnou vyhláškou","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavební úřad MČ Praha 22 rozhodnutím ze dne 10. 5. 2012 umístil stavbu 'Přepojení ČS Uhříněves IV a XIX' na pozemcích v k.ú. U. Rozhodnutí bylo doručeno veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce Úřadu MČ Praha 22 dne 11. 5. 2012."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, vlastník sousedního pozemku v k.ú. K., tvrdil, že mu rozhodnutí nebylo řádně doručeno, a podal odvolání dne 27. 5. 2013."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí mělo být doručeno i na úřední desce obce, kde se nachází jeho nemovitosti, a že měl možnost podat odvolání v dodatečné lhůtě podle § 84 odst. 1 správního řádu jako opomenutý účastník."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele s odůvodněním, že stěžovateli nenáleželo postavení účastníka řízení o umístění stavby.","court":"Magistrát hlavního města Prahy","decisionDate":"19. 8. 2013"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí magistrátu a vrátil věc k dalšímu řízení. Konstatoval, že stěžovateli náleželo postavení účastníka podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 11. 2017"},{"fileNumber":"MHMP 180041/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele jako opožděné, aniž věcně posoudil odvolací námitky.","court":"Magistrát hlavního města Prahy","decisionDate":"25. 1. 2019"},{"fileNumber":"15 A 37/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí magistrátu a vrátil věc k dalšímu řízení. Konstatoval, že stěžovatel podal odvolání v zákonné lhůtě podle § 84 odst. 1 správního řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 4. 2021"},{"fileNumber":"4 As 119/2021-24","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Dovodil, že rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno veřejnou vyhláškou a odvolání bylo opožděné.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 3. 2023"},{"fileNumber":"15 A 37/2019-145","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele jako nedůvodnou, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 2023"},{"fileNumber":"4 As 248/2023-50","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnost stěžovatele částečně pro nepřípustnost (námitky opožděnosti odvolání) a částečně pro neodůvodněnost (námitky podjatosti a nepřezkoumatelnosti).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení včasnosti odvolání stěžovatele a doručení územního rozhodnutí veřejnou vyhláškou správními soudy bylo v souladu s ústavně zaručenými právy stěžovatele (čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení, které by opodstatňovalo závěr o porušení základních práv stěžovatele. Doručení veřejnou vyhláškou bylo platné, odvolací lhůta uplynula dne 12. 6. 2012, a odvolání stěžovatele bylo opožděné. Stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jako opomenutý účastník mohl podat odvolání v dodatečné lhůtě podle § 84 odst. 1 správního řádu, a že rozhodnutí nebylo řádně doručeno, neboť nebylo vyvěšeno na úřední desce obce, kde se nachází jeho nemovitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Zdeněk Kutheil"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad správních soudů je ústavně konformní; doručení veřejnou vyhláškou bylo v souladu s § 92 odst. 3 stavebního zákona a § 25 odst. 2 správního řádu, odvolání bylo opožděné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zdeněk Kutheil"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda správní soudy řádně vypořádaly procesní námitky stěžovatele (rei iudicatae, § 115 odst. 4 vodního zákona, § 36 odst. 3 správního řádu).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitky byly řádně vypořádány, nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zdeněk Kutheil"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2024 č. j. 4 As 248/2023-50","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2023 č. j. 15 A 37/2019-145","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2023 č. j. 4 As 119/2021-24","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 25. 1. 2019 č. j. MHMP 180041/2019","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, který není protiústavní.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/99","sourceRefs":["S0006","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"o účastenství v územním řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.19.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.19.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.537.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.537.25.1"}}