{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.548.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 548/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.548.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-548-25_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení příčetnosti pachatele v trestním řízení a odmítnutí návrhu na obnovu řízení na základě nového znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení příčetnosti pachatele v trestním řízení a odmítnutí návrhu na obnovu řízení na základě nového znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za vraždu své družky, k čemuž se doznal. Hlavní obhajobou byla nepříčetnost v době činu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V trestním řízení byly vypracovány tři znalecké posudky: první dospěl k závěru o nepříčetnosti, druhý a třetí (znalecký ústav) k závěru o příčetnosti. Soudy shledaly první posudek nepřesvědčivým a stěžovatele odsoudily."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po pravomocném odsouzení podal stěžovatel návrh na obnovu řízení, který opřel o nový (čtvrtý) znalecký posudek, jenž opět dospěl k závěru o nepříčetnosti. Městský soud návrh zamítl s odůvodněním, že nový posudek nepřináší nové skutečnosti a přehlíží dříve zjištěné rozpory."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti zamítnutí obnovy podal stěžovatel neodůvodněnou stížnost, kterou vrchní soud zamítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost proti všem rozhodnutím, namítaje porušení práva na spravedlivý proces a presumpci neviny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 8/2022","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Odsouzení za zločin vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 12 let a povinnosti nahradit nemajetkovou újmu ve výši 2 430 000 Kč. Soud shledal obhajobu nepříčetnosti nepřesvědčivou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 6. 2023"},{"fileNumber":"7 To 98/2023","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto. Soud se ztotožnil se závěry městského soudu a zdůraznil chování stěžovatele po činu jako důkaz příčetnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 2. 2024"},{"fileNumber":"8 Tdo 546/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto. Soud neshledal v úvahách nižších soudů relevantní rozpor.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 7. 2024"},{"fileNumber":"Nt 209/2024","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Návrh na povolení obnovy řízení zamítnut. Nový znalecký posudek nepřináší nové skutečnosti a přehlíží dříve zjištěné rozpory.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 10. 2024"},{"fileNumber":"8 To 110/2024","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stížnost proti usnesení o zamítnutí obnovy zamítnuta. Soud se ztotožnil se závěry městského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím o vině a trestu podána v zákonné dvouměsíční lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní stížnost byla v této části podána po uplynutí dvouměsíční lhůty od doručení usnesení Nejvyššího soudu, neboť posledním procesním prostředkem bylo dovolání. Řízení o obnově není procesním prostředkem ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že lhůta pro podání ústavní stížnosti by měla být posuzována s ohledem na probíhající řízení o obnově, nebo se dovolával § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. T."],"courtExplanation":"Řízení o obnově nemá vliv na běh lhůty pro podání ústavní stížnosti; § 75 odst. 2 písm. a) se týká přípustnosti, nikoli opožděnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů v řízení o povolení obnovy řízení došlo k porušení základních práv stěžovatele, zejména práva na spravedlivý proces a presumpce neviny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by soudy v řízení o obnově vykročily z ústavních mezí. Řádně projednaly návrh, vyslechly znalce a odůvodnily, proč nový znalecký posudek není způsobilý zvrátit původní rozhodnutí. Stěžovatel podal blankentní stížnost, čímž neumožnil obecným soudům se s námitkami seznámit. Soudy postupovaly v souladu se zásadou iudex peritus peritorum a volného hodnocení důkazů. Nový posudek nepřinesl nové skutečnosti a přehlížel dříve zjištěné rozpory. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. T."],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Soud není vázán závěry znaleckého posudku; je povinen hodnotit jeho obsah a odůvodnění, nikoli pouze přebírat závěr.","regulations":"Zásada volného hodnocení důkazů (iudex peritus peritorum)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Příčetnost pachatele se presumuje; k jejímu zpochybnění je třeba srozumitelně a přesvědčivě odůvodněného znaleckého posudku.","regulations":"Presumpce příčetnosti pachatele (srov. § 25 tr. zákoníku)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"V řízení o povolení obnovy řízení musí nový znalecký posudek přinášet nové skutkové okolnosti nebo novou vědeckou metodu, jinak není způsobilý obnovu odůvodnit.","regulations":"§ 277 a násl. trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. 4 T 8/2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 2024, sp. zn. 7 To 98/2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2024, sp. zn. 8 Tdo 546/2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2024, sp. zn. Nt 209/2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2024, sp. zn. 8 To 110/2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1, 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1, 3 písm. d) Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím o vině a trestu byla podána opožděně; část směřující proti rozhodnutím o obnově řízení je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím o vině a trestu byla opožděná.","regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1, 2, 3 písm. d) Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces, presumpce neviny a osobní svoboda (čl. 8 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1, 2, 3 písm. d) Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím o obnově řízení byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1, 2, 3 písm. d) Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces, presumpce neviny a osobní svoboda (čl. 8 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1, 2, 3 písm. d) Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st. 50/20","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obnova řízení nesmí být zneužívána k prolamování právní moci odsuzujících rozhodnutí na základě obecných pochybností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US-st.50.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US-st.50.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.548.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.548.25.1"}}