{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.589.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 589/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.589.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-589-26_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum ústavnosti rozhodnutí insolvenčního soudu o nepřiznání hlasovacího práva věřiteli a potvrzení voleb na schůzi věřitelů","metadata_regulation_keys":["182/2006","311/2007","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum ústavnosti rozhodnutí insolvenčního soudu o nepřiznání hlasovacího práva věřiteli a potvrzení voleb na schůzi věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. 10. 2025 č. j. KSBR 32 INS 11838/2025-A-24 zjistil úpadek dlužnice SMART MONEY, a. s., prohlásil na její majetek konkurs a ustanovil insolvenčního správce Javůrek & Materna, v. o. s."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 2. 2026 se konala schůze věřitelů. Stěžovatel podal návrh, aby soud rozhodl o zákazu hlasování věřitelky č. 2 (CREDITEX HOLDING, a. s.) a přiznal mu hlasovací práva. Krajský soud tento návrh označil za opožděný a nepřihlížel k němu. Následně vydal usnesení, kterým stěžovateli nepřiznal hlasovací právo ve výši 2 559 780,82 Kč z důvodu střetu zájmů (personální a majetkové propojení s dlužnicí a věřitelkou č. 5 KAVRON, s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku toho byla jedinou věřitelkou s hlasovacím právem na schůzi CREDITEX HOLDING, a. s. Schůze věřitelů zvolila tuto společnost zástupkyní věřitelů a rozhodla, že náhradník nebyl zvolen. Dále na návrh CREDITEX HOLDING, a. s. odvolala původní insolvenční správkyni a ustanovila Mgr. Petra Brože novým insolvenčním správcem."},{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"text":"Krajský soud v Brně napadenými usneseními ze dne 11. 2. 2026 č. j. KSBR 32 INS 11838/2025-B-22 a č. j. KSBR 32 INS 11838/2025-B-26 potvrdil volbu zástupce věřitelů a volbu insolvenčního správce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSBR 32 INS 11838/2025-A-24","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zjištění úpadku dlužnice, prohlášení konkursu, ustanovení insolvenčního správce Javůrek & Materna, v. o. s.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 10. 2025"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nepřiznání hlasovacího práva stěžovateli ve výši 2 559 780,82 Kč z důvodu střetu zájmů (personální a majetkové propojení s dlužnicí a věřitelkou č. 5).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím insolvenčního soudu o nepřiznání hlasovacího práva stěžovateli a následným potvrzením voleb na schůzi věřitelů došlo k porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků řízení.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že věcná správnost rozhodnutí není referenčním hlediskem přezkumu; mohl by zasáhnout jen při libovůli či svévoli, což neshledal. Krajský soud dostatečně odůvodnil střet zájmů na základě personálního a majetkového propojení stěžovatele s dlužnicí a věřitelkou č. 5, a to i s ohledem na konkrétní osoby a jejich vazby. Úvaha o koordinovaném postupu není nepřiměřená, ale i bez ní by napadená rozhodnutí obstála.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadená usnesení byla přijata v důsledku nesprávného usnesení o nepřiznání hlasovacího práva, které je nepřezkoumatelné, neboť krajský soud převzal argumentaci třetí vedlejší účastnice, aniž by se zabýval skutkovými a právními okolnostmi. Důvody (střet zájmů, personální a majetkové propojení) jsou subjektivní, tendenční a účelové; funkce předsedy představenstva dlužnice stěžovateli zanikla v roce 2010 a koordinovaný postup nelze vyvozovat z podobnosti popěrných úkonů. Jde o extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Petr Nevlud"],"courtExplanation":"Krajský soud své rozhodnutí dostatečně odůvodnil a jím uplatněný důvod pro nepřiznání hlasovacích práv (střet zájmů) se nejeví extrémně nepřiměřeným. Ústavní soud neshledal libovůli ani svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Petr Nevlud"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2026 č. j. KSBR 32 INS 11838/2025-B-22 potvrzující volbu zástupce věřitelů (CREDITEX HOLDING, a. s.) a usnesení téhož soudu č. j. KSBR 32 INS 11838/2025-B-26 potvrzující volbu insolvenčního správce (Mgr. Petr Brož).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou stižena libovůlí či svévolí a krajský soud své rozhodnutí dostatečně odůvodnil.","sourceRefs":["S0018","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť napadená rozhodnutí nejsou stižena libovůlí či svévolí a krajský soud své rozhodnutí dostatečně odůvodnil.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1824/13","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1824.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1824.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.589.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.589.26.1"}}