{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.63.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 63/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.63.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-63-26_1","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení zastoupení při objednávce jeřábnických prací a procesní postup soudu při koncentraci řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§161","89/2012:§431","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení zastoupení při objednávce jeřábnických prací a procesní postup soudu při koncentraci řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (Hanyš - Jeřábnické práce, s. r. o.) provedla jeřábnické práce na základě objednávky vedlejšího účastníka (Kamila Marka), který jednal jménem stěžovatelky (Real Wings, s. r. o.). Stěžovatelka tvrdila, že vedlejší účastník nebyl k objednávce zmocněn."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala zaplacení ceny prací po stěžovatelce a vedlejším účastníkovi společně a nerozdílně. Obvodní soud pro Prahu 5 žalobě vyhověl s odůvodněním, že vedlejší účastník jednal jako zástupce stěžovatelky na základě předchozího obchodního styku (§ 161 občanského zákoníku)."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V průběhu řízení obvodní soud na jednání dne 6. 12. 2023 poučil účastníky podle § 118b o. s. ř. a koncentroval řízení. Později na jednání dne 30. 7. 2024 však vedlejší účastnici umožnil doplnit tvrzení a důkazy poté, co shledal, že neunesla důkazní břemeno, a poučil ji podle § 118a o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala, že tím došlo k nepřípustnému prolomení koncentrace řízení a k porušení jejího práva na spravedlivý proces. Městský soud v Praze odvolání stěžovatelky zamítl a potvrdil rozsudek prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 232/2023-108","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce a vedlejšímu účastníkovi zaplatit společně a nerozdílně částku 33 880 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 41 612,70 Kč. Důvod: vedlejší účastník jednal jako zástupce stěžovatelky na základě předchozího obchodního styku (§ 161 obč. zák.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"4. 3. 2025"},{"fileNumber":"35 Co 223/2025-155","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve vztahu ke stěžovatelce a uložil jí zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 7 042,20 Kč. Důvod: ztotožnil se s názorem prvního stupně o zastoupení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obvodního soudu, který po koncentraci řízení umožnil vedlejší účastnici doplnit tvrzení a důkazy, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obvodní soud neporušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když po koncentraci řízení poučil vedlejší účastnici podle § 118a o. s. ř., neboť neunesla důkazní břemeno. Postup byl v souladu s procesními předpisy a nález I. ÚS 2901/23 je odlišitelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obvodní soud nepřípustně prolomil koncentraci řízení, čímž zvýhodnil vedlejší účastnici v rozporu s procesními předpisy a zásadami civilního procesu, a poukázala na nález I. ÚS 2901/23.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Real Wings, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Obvodní soud postupoval v souladu s § 118b a § 118a o. s. ř., neboť vedlejší účastnice neunesla důkazní břemeno, a poučení bylo oprávněné. Nález I. ÚS 2901/23 se týkal odlišné procesní situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Real Wings, s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení existence zastoupení stěžovatelky vedlejším účastníkem na základě předchozího obchodního styku (§ 161 obč. zák.) obecnými soudy porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obecné soudy své rozhodnutí řádně odůvodnily a jejich závěr o zastoupení není svévolný. Stěžovatelčiny námitky nepřesahují rovinu podústavního práva a nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Real Wings, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 3. 2025 č. j. 5 C 232/2023-108 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2025 č. j. 35 Co 223/2025-155.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelčiny námitky nepředstavují ústavněprávní otázku a napadená rozhodnutí nejsou svévolná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bagatelní věci jsou bez dalšího důvodem pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li ji mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.63.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.63.26.1"}}