{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.632.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 632/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.632.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-632-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo odmítnuto jeho dovolání ve věci určení neplatnosti usnesení valné hromady o jeho odvolání z funkce jednatele","metadata_regulation_keys":["90/2012:§191","90/2012:§192","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo odmítnuto jeho dovolání ve věci určení neplatnosti usnesení valné hromady o jeho odvolání z funkce jednatele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl společníkem a jednatelem vedlejší účastnice, obchodní společnosti X."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 2. 2022 se konala valná hromada vedlejší účastnice, na které bylo rozhodnuto o odvolání stěžovatele z funkce jednatele."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že svolání valné hromady mělo šikanózní povahu a že odvolal její konání, avšak I. S. valnou hromadu přesto uskutečnil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel nepodal protest proti usnesení valné hromady, a proto se domáhal určení neplatnosti usnesení valné hromady soudní cestou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Cm 6/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení neplatnosti usnesení valné hromady a uložil mu zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení 50 617,93 Kč. Důvodem bylo, že stěžovatel nepodal protest, a nemůže se tak neplatnosti dovolávat (§ 192 odst. 2 zákona o obchodních korporacích).","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"11. 10. 2023"},{"fileNumber":"8 Cmo 40/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu jako věcně správné a uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení 11 009 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"22. 5. 2024"},{"fileNumber":"27 Cdo 2942/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť nesměřuje proti usnesení uvedenému v § 238a o. s. ř. ani není přípustné podle § 237 o. s. ř. Uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč. Konstatoval, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a to zejména v otázce posouzení doručení pozvánky na valnou hromadu, práva stěžovatele odvolat valnou hromadu a zohlednění šikanózní povahy jednání I. S.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí nebo řízení vykazovalo známky neústavnosti. Obecné soudy se námitkami stěžovatele podrobně zabývaly a své závěry řádně odůvodnily. Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy mechanicky převzaly judikaturu (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2453/2021) a nezohlednily specifické skutkové okolnosti, zejména šikanózní povahu svolání valné hromady a protiprávní jednání I. S. Dále namítá vadnou interpretaci společenské smlouvy ohledně doručení pozvánky a neprovedení důkazu videozáznamem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["D. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se námitkami stěžovatele podrobně zabývaly a své závěry řádně odůvodnily. Nejvyšší soud vysvětlil význam protestu a uvedl, že stěžovateli nic nebránilo protest podat. Odkaz na usnesení 29 Cdo 585/2010 není přiléhavý, neboť se týkalo jiné otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2025 č. j. 27 Cdo 2942/2024-435, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci potvrzujícímu zamítnutí návrhu na určení neplatnosti usnesení valné hromady.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje známky neústavnosti.","sourceRefs":["S0015","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2025 č. j. 27 Cdo 2942/2024-435","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 585/2010","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 585/2010 se týkalo rozsahu přezkumné činnosti rejstříkového soudu, nikoli otázky protestu, a není tak přiléhavé na projednávanou věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.585.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.585.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.632.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.632.26.1"}}