{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.64.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 64/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.64.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-64-25_1","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení částky z postoupené pohledávky za stavební práce mezi bývalými partnery; posouzení jako smluvní dluh versus bezdůvodné obohacení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1871","99/1963:§241a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na zaplacení částky z postoupené pohledávky za stavební práce mezi bývalými partnery; posouzení jako smluvní dluh versus bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice se jako partneři rozhodli postavit rodinný dům na pozemku vedlejší účastnice. Uzavřeli ústní smlouvu se společností wayant, s. r. o. (dále jen „společnost“) o poskytnutí služeb a dodávce materiálu na stavbu domu. Výše pohledávky společnosti vůči stěžovateli a vedlejší účastnici činila 4 096 688,42 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost později postoupila svou pohledávku proti vedlejší účastnici na stěžovatele, který byl jejím jediným společníkem a jednatelem. Těsně před dokončením stavby se stěžovatel a vedlejší účastnice rozešli."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal proti vedlejší účastnici žalobu na zaplacení částky 1 448 652,42 Kč s příslušenstvím, neboť podle něj vedlejší účastnice nesplnila svůj dluh vůči společnosti, který byl postoupen na stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobě plně vyhověl a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli částku 1 448 652,42 Kč s příslušenstvím. Vycházel z toho, že vedlejší účastnice neuhradila zbývající část ceny za plnění poskytnuté společností, případně že by šlo o bezdůvodné obohacení.","court":"Okresní soud","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"25 Co 239/2023-694","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu a žalobu v plném rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatel i vedlejší účastnice byli povinni uhradit každý polovinu dluhu vůči společnosti (2 048 344,21 Kč). Vedlejší účastnice uhradila celkem 2 713 036 Kč, čímž svůj závazek splnila, a žalovaná pohledávka zanikla.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 12. 2023"},{"fileNumber":"23 Cdo 1821/2024-721","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Uvedl, že argumentace stěžovatele ohledně bezdůvodného obohacení se míjí s právním posouzením krajského soudu, který rozhodl na základě zániku závazku splněním. Tuto argumentaci stěžovatel uplatnil poprvé až v dovolání, což je v rozporu s § 241a odst. 6 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na ochranu vlastnictví a na soudní ochranu tím, že neposoudil jeho nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení mezi bývalými partnery, ačkoli podle judikatury Nejvyššího soudu je partner, kterému zůstala nemovitost, povinen vydat hodnotu, o kterou se obohatil.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení krajského soudu. Stěžovatel v žalobě a odvolání odvozoval nárok z nezaplacení smluvní ceny, nikoli z bezdůvodného obohacení. Soudy byly vázány žalobním vymezením a nemohly jej změnit. Námitka ohledně bezdůvodného obohacení proto nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nerespektoval judikaturu Nejvyššího soudu o bezdůvodném obohacení mezi bývalými partnery (rozsudky sp. zn. 28 Cdo 1625/2023 a 28 Cdo 354/2020). Stěžovatel se podílel na financování stavby domu, který se stal vlastnictvím vedlejší účastnice, a nemá z něj žádný přínos.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Miroslav Končel"],"courtExplanation":"Krajský soud vycházel ze žalobních tvrzení stěžovatele, který svůj nárok odvozoval z nezaplacení smluvní ceny společnosti, nikoli z bezdůvodného obohacení. Nároky jsou typově odlišné a soud nemohl návrh změnit. Judikatura o bezdůvodném obohacení proto nebyla relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Miroslav Končel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání s odůvodněním, že se námitka bezdůvodného obohacení míjí s právním posouzením krajského soudu, ačkoli se krajský soud touto otázkou nezabýval.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud považuje odmítnutí dovolání za ústavně souladné. Krajský soud nepochybil, když vycházel ze žalobního vymezení. Nejvyšší soud mohl formulaci zpřesnit, ale z hlediska celkového řízení nedošlo k porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Miroslav Končel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že uvedl, že námitku ohledně bezdůvodného obohacení stěžovatel uplatnil poprvé až v dovolání v rozporu s § 241a odst. 6 o. s. ř., ačkoli stěžovatel tuto námitku uplatnil již u okresního soudu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"I pokud by výrok Nejvyššího soudu o koncentraci řízení nebyl zcela přesný, není důvodem ke zrušení rozhodnutí, protože nebyl pro stěžovatele nepříznivý a celkově nedošlo k porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Miroslav Končel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2024, č. j. 23 Cdo 1821/2024-721","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2023, č. j. 25 Co 239/2023-694","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1441/17","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Posouzení toho, zda rozhodnutí odvolacího soudu závisí na řešení určité otázky, se neodvíjí od toho, zda se jí odvolací soud zabýval, ale zda má odpověď na tuto otázku vliv na výrok rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1441.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1441.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.64.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.64.25.1"}}