{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.643.24.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 643/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.643.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-643-24_2","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost hradit příspěvek na podporu obnovitelných zdrojů energie (POZE) v období od 2. 10. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 583 Kč/MWh podle cenového rozhodnutí ERÚ, přestože zákon od 2. 10. 2013 stanovil maximální výši 495 Kč/MWh.","legal_sentence":"I. Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny). Příspěvek na obnovitelně zdroje energií (příspěvek POZE) představuje veřejnoprávní platbu, která se svou povahou podobá dani či veřejnoprávnímu poplatku ve smyslu čl. 11 odst. 5 Listiny. II. Podle § 28 odst. 3 zákona č. 165/2012 Sb. , o podporovaných zdrojích energie a o změně některých dalších zákonů, ve znění účinném od 2. 10. 2013, ERÚ nebyl oprávněn ukládat povinnost hradit příspěvek POZE ve vyšší částce, než která byla stanovena zákonem účinným v období od 2. 10. 2013 do 31. 12. 2013. Ze zákona plynula ERÚ povinnost vydat cenové rozhodnutí v souladu s ním a stanovit cenovým rozhodnutím příspěvek v POZE v nové, zákonem zastropované výši 495 Kč/MWh. Tím, že tak ERÚ neučinil, s aktualizací cenového rozhodnutí otálel de facto až do 1. 1. 2014, a ve svých správních rozhodnutích při posuzování povinnosti subjektu na energetickém trhu za období od 2. 10. 2013 do 31. 12. 2013 nadále postupoval podle cenového rozhodnutí rozporného se zákonem, překročil zákonné zmocnění a uložil povinnému subjektu povinnosti v rozporu s čl. 11 odst. 5 Listiny. Legislativně-technická nešikovnost zákonodárce, jeho opomenutí či nedomyšlení zákona v takovém případě nelze klást k tíži jednotlivcům. III. Důvodová zpráva nemůže popřít či relativizovat jasně znějící zákonné ustanovení. Je-li záměr zákonodárce zastropovat příspěvky POZE do budoucna s účinností od roku 2014 patrný pouze z důvodové zprávy, nikoliv ze zákona, pak výklad dostatečně určitého a jasně znějícího zákonného ustanovení v neprospěch jednotlivce opírající se výhradně o důvodovou zprávu neobstojí. Vycházet z textu důvodové zprávy, který není promítnutý do znění zákona, není v kontextu čl. 11 odst. 5 Listiny možné.","metadata_regulation_keys":["165/2012:§28","310/2023","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost hradit příspěvek na podporu obnovitelných zdrojů energie (POZE) v období od 2. 10. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 583 Kč/MWh podle cenového rozhodnutí ERÚ, přestože zákon od 2. 10. 2013 stanovil maximální výši 495 Kč/MWh.","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Energetický regulační úřad (ERÚ) stanovil cenovým rozhodnutím č. 5/2012 ze dne 30. 11. 2012 příspěvek POZE na rok 2013 ve výši 583 Kč/MWh."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 2. 10. 2013 nabyla účinnosti novela zákona č. 165/2012 Sb. (zákon č. 310/2013 Sb.), která v § 28 odst. 3 stanovila maximální výši příspěvku POZE na 495 Kč/MWh."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka Liberty Ostrava, a. s. od 2. 10. 2013 hradila příspěvek pouze ve výši 495 Kč/MWh, vedlejší účastnice ČEZ Distribuce, a. s. požadovala doplatek rozdílu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"ERÚ rozhodnutím ze dne 17. 5. 2019 uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 26 177 615,88 Kč s příslušenstvím, což potvrdila Rada ERÚ dne 25. 2. 2020."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 06768-23/2018-ERU","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 26 177 615,88 Kč s příslušenstvím.","court":"Energetický regulační úřad","decisionDate":"17. 5. 2019"},{"fileNumber":"č. j. 06768-32/2018-ERU","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdila rozhodnutí ERÚ.","court":"Rada Energetického regulačního úřadu","decisionDate":"25. 2. 2020"},{"fileNumber":"63 C 112/2020-137","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na nahrazení správního rozhodnutí ERÚ. Dospěl k závěru, že novelizované ustanovení § 28 odst. 3 zákona POZE bylo adresováno pouze ERÚ a nestanovilo subjektivní práva ani povinnosti účastníkům trhu.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"21. 7. 2021"},{"fileNumber":"8 Co 312/2021-176","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že novelizované ustanovení pouze zakotvilo, že výše příspěvku při nejbližším stanovení nesmí překročit 495 Kč/MWh, a že se vztahuje až na rok 2014.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 3. 2022"},{"fileNumber":"23 Cdo 2330/2022-221","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky. Potvrdil výklad, že účelem novely bylo stanovit limit pro rok 2014, a že cenové rozhodnutí pro rok 2013 zůstalo v platnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil postup ERÚ a obecných soudů, které umožnily vybírání příspěvku POZE ve výši 583 Kč/MWh i po účinnosti novely zákona, která stanovila maximální výši 495 Kč/MWh, čl. 11 odst. 5 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0061","S0084"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ERÚ nebyl ode dne 2. 10. 2013 oprávněn ukládat povinnost hradit příspěvek POZE ve vyšší částce, než stanovil zákon. Cenové rozhodnutí ERÚ č. 5/2012 se v rozhodném období stalo rozporným se zákonem, a správní rozhodnutí na něm založená jsou v rozporu s čl. 11 odst. 5 Listiny. Obecné soudy tím, že žalobu stěžovatelky zamítly, porušily její základní právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Od 2. 10. 2013 zákon stanovil maximální výši příspěvku 495 Kč/MWh, a proto povinnost platit vyšší částku mohla být založena pouze zákonem, nikoli podzákonným cenovým rozhodnutím, které bylo v rozporu se zákonem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0061"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Liberty Ostrava, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že cenové rozhodnutí ERÚ bylo v rozporu se zákonem a že ukládání daní a poplatků lze jen na základě zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Liberty Ostrava, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Může důvodová zpráva k zákonu popřít či relativizovat jasně znějící zákonné ustanovení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Důvodová zpráva nemůže popřít či relativizovat jasně znějící zákonné ustanovení. V opačném případě by šlo o nepřípustné dotváření zákona. Záměr zákonodárce musí být vtělen do zákona, nikoli pouze do důvodové zprávy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Liberty Ostrava, a. s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0051"],"interpretation":"Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona. Podzákonný právní předpis (cenové rozhodnutí) nemůže stanovit povinnost v rozporu se zákonem, a to ani v případě, že zákonné zmocnění je adresováno pouze správnímu orgánu.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0057","S0061"],"interpretation":"Ustanovení stanovující maximální výši příspěvku POZE je přímo aplikovatelné a zavazuje ERÚ k vydání cenového rozhodnutí v souladu s ním. Pokud ERÚ tak neučiní, nelze povinnost platit vyšší částku dovozovat z podzákonného předpisu.","regulations":"§ 28 odst. 3 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2023, č. j. 23 Cdo 2330/2022-221","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2022, č. j. 8 Co 312/2021-176","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2021, č. j. 63 C 112/2020-137","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne 25. 2. 2020, č. j. 06768-32/2018-ERU","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 17. 5. 2019, č. j. 06768-23/2018-ERU","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek – daně a poplatky jen na základě zákona"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"Zásada zákonnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti správním rozhodnutím ERÚ byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť jejich přezkum bude předmětem řízení před obecnými soudy po zrušení napadených soudních rozhodnutí. Ve zbývající části byla stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0033","S0085"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svými rozhodnutími potvrdily povinnost stěžovatelky platit příspěvek POZE ve výši, která byla v rozporu se zákonem, čímž porušily její právo, aby daně a poplatky byly ukládány jen na základě zákona.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0084"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení před okresním soudem je třeba vycházet z toho, že cenové rozhodnutí ERÚ č. 5/2012 bylo v období od 2. 10. 2013 do 31. 12. 2013 v rozporu se zákonem, a proto na jeho základě nelze stěžovatelce uložit povinnost hradit příspěvek POZE ve výši 583 Kč/MWh. Okresní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2023, č. j. 23 Cdo 2330/2022-221, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2022, č. j. 8 Co 312/2021-176, rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2021, č. j. 63 C 112/2020-137, byla porušena stěžovatelčina ústavní práva podle čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu, Krajského soudu a Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"správní rozhodnutí ERÚ","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodování obecných soudů jen při excesivním postupu překračujícím meze ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.643.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.643.24.2"}}