{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.65.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 65/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.65.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-65-26_1","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za zkrácení daně v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§240","2/1993:čl12","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za zkrácení daně v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel O. B. ovládal síť obchodních společností, jejichž prostřednictvím zahrnoval do daňových přiznání neexistující plnění mezi těmito společnostmi, čímž způsobil státu škodu přesahující 41 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze uznal stěžovatele vinným ze zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 a 3 písm. a) trestního zákoníku a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, k trestu propadnutí věci (zajištěných finančních prostředků a elektroniky) a trestu zákazu činnosti na dobu 10 let, a uložil mu povinnost zaplatit státu způsobenou škodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze z podnětu odvolání státního zástupce uložil stěžovateli trest odnětí svobody v trvání 6 let, jinak ponechal rozsudek nezměněný; odvolání stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 16/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 a 3 písm. a) trestního zákoníku; odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, trestu propadnutí věci (zajištěných finančních prostředků a elektroniky), trestu zákazu činnosti na dobu 10 let a povinnosti zaplatit státu způsobenou škodu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. dubna 2024"},{"fileNumber":"7 To 76/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce uložil stěžovateli trest odnětí svobody v trvání 6 let, jinak ponechal rozsudek nezměněný; odvolání stěžovatele zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. prosince 2024"},{"fileNumber":"5 Tdo 758/2025-4832","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako neopodstatněné; konstatoval, že stěžovatel pouze zopakoval obhajobu, s níž se soudy náležitě vypořádaly, a že mezi závěry soudů a obsahem důkazů není extrémní rozpor.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. října 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy, nebyly provedeny navrhované důkazy a nebyla vyloučena alternativní skutková verze.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné kvalifikované vady; soudy se všemi stěžovatelovými námitkami řádně zabývaly a své závěry dostatečně odůvodnily; stěžovatel pouze opakuje obhajobu z trestního řízení a neuvádí ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Závěry soudů jsou v extrémním rozporu s obsahem provedených důkazů; soudy nevyloučily skutkovou verzi o zneužití elektroniky třetí osobou, čímž porušily presumpci neviny a pravidlo in dubio pro reo; znalecký posudek je neúplný; soudy odmítly provést navrhované důkazy bez dostatečného odůvodnění; výše škody nebyla řádně odborně posouzena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. B."],"courtExplanation":"Soudy se všemi námitkami řádně zabývaly a své závěry dostatečně podrobně odůvodnily; stěžovatel se pouze snaží stavět Ústavní soud do role další instance."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení porušil právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 37 odst. 4 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, zejména opožděným doručením překladu usnesení o zahájení trestního stíhání, absencí tlumočníka při domovní prohlídce a výslechem v nemocnici bez přítomnosti zdravotního personálu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud považuje závěry obecných soudů za ústavně konformní; stěžovatelovy námitky byly v řízení řádně vypořádány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu je vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné, neboť na jednu stranu vytýká stěžovateli neuplatnění dovolacích námitek, ale přesto provádí rozsáhlý rozbor důkazů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud se neztotožňuje s hodnocením stěžovatele; Nejvyšší soud poskytl nad rámec své zákonné povinnosti hlubší odůvodnění, což nezakládá vnitřní rozpornost ani nepřezkoumatelnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel O. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trest propadnutí věci (zajištěných finančních prostředků) zasahuje do společného jmění manželů a je proto neústavní.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud považuje námitku za neopodstatněnou; peněžní prostředky získané trestnou činností se nestávají součástí společného jmění manželů, a trest propadnutí věci je legitimní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel O. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Peněžní prostředky, které pachatel získá jako výnos z trestné činnosti, se nestávají součástí společného jmění manželů, a proto mohou být předmětem trestu propadnutí věci bez ohledu na režim společného jmění.","regulations":"§ 240 odst. 1 a 3 písm. a) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2025, č. j. 5 Tdo 758/2025-4832","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 12. 2024, sp. zn. 7 To 76/2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2024, sp. zn. 46 T 16/2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 4, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. a) a e) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na tlumočníka"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje obhajobu z trestního řízení a soudy se s jeho námitkami řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0016","S0018"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatele byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 37 odst. 4, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na obhajobu (čl. 37 odst. 4, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatele byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele O. B. proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2025, č. j. 5 Tdo 758/2025-4832, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 12. 2024, sp. zn. 7 To 76/2024, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2024, sp. zn. 46 T 16/2023","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1007/2023","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Peněžní prostředky získané jako výnos z trestné činnosti se nestávají součástí společného jmění manželů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.1007.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.1007.2023.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.65.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.65.26.1"}}