{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.654.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 654/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.654.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-654-26_1","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přiměřenost pokuty za přestupky v oblasti zaměstnanosti a agenturního zaměstnávání","metadata_regulation_keys":["251/2005:§33a","435/2004:§140","435/2004:§5","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost pokuty za přestupky v oblasti zaměstnanosti a agenturního zaměstnávání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj provedl 11. ledna 2022 kontrolu ve výrobním areálu společnosti RETEX, a. s., při které zjistil, že zde jako operátoři pracují tři cizinci moldavské a tři cizinci ukrajinské státní příslušnosti, které stěžovatelka jako agentura práce dočasně přidělila na základě smlouvy z 31. července 2019."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka byla uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zaměstnanosti (umožnění výkonu závislé práce cizincům bez povolení), přestupku podle § 140 odst. 1 písm. b) téhož zákona (zprostředkování zaměstnání na dohody o provedení práce v rozporu s § 66 a porušení § 60 odst. 10) a přestupku podle § 33a odst. 1 písm. c) zákona o inspekci práce (neobsahování náležitostí v písemných pokynech k dočasnému přidělení)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Za tyto přestupky jí byla uložena pokuta ve výši 1 650 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení 1 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 2970/9.30/23-18","sourceRefs":["S0006","S0010"],"outcomeSummary":"Uznala stěžovatelku vinnou ze spáchání přestupků podle § 140 odst. 1 písm. c) a b) zákona o zaměstnanosti a § 33a odst. 1 písm. c) zákona o inspekci práce a uložila pokutu 1 650 000 Kč a náklady řízení 1 000 Kč.","court":"Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj","decisionDate":"15. května 2023"},{"fileNumber":"č. j. 6953/1.30/23-3","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil napadené výroky.","court":"Státní úřad inspekce práce","decisionDate":"4. září 2023"},{"fileNumber":"č. j. 30 Ad 7/2023-113","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. června 2025"},{"fileNumber":"č. j. 5 Ads 151/2025-54","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"9. ledna 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložená pokuta ve výši 1 650 000 Kč představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva a práva podnikat stěžovatelky, a zda správní orgány a soudy dostatečně zohlednily její majetkové poměry.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočila z ústavních kautel. Správní orgány a soudy se dostatečně zabývaly majetkovými poměry stěžovatelky a uložená pokuta nebyla shledána likvidační. Stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně likvidačního charakteru pokuty. Odkazy na judikaturu (Pl. ÚS 52/13, 10 Ads 140/2014-61) nejsou přiléhavé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pokuta je likvidační, neboť představuje 86 % obratu stěžovatelky a je neúměrná v porovnání s obdobnými případy. Správní orgány a soudy nedostatečně zohlednily její majetkové poměry a neprovedly navržené důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Stěžovatelka neprokázala likvidační charakter pokuty, neboť nepředložila dostatečné důkazy o svých majetkových poměrech; správní orgány a soudy se věcí řádně zabývaly a pokuta nebyla shledána nepřiměřenou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Ads 151/2025-54 ze dne 9. ledna 2026","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Ad 7/2023-113 ze dne 2. června 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce č. j. 6953/1.30/23-3 ze dne 4. září 2023, výroky I, III a IV","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj č. j. 2970/9.30/23-18 ze dne 15. května 2023","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na vlastnictví, právo podnikat, právo na spravedlivý proces, rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka neprokázala likvidační charakter pokuty a správní orgány a soudy se věcí řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neprokázala likvidační charakter pokuty, proto nebylo možné posoudit, zda došlo k porušení jejích práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na vlastnictví a právo podnikat","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 52/13","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"snížení spodní hranice pokuty z 250 000 Kč na 50 000 Kč","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.52.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.52.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.654.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.654.26.1"}}