{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.661.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 661/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.661.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-661-26_1","decision_date":"2026-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Péče o nezletilou, střídavá péče po návratu otce ze zahraničí, nejlepší zájem dítěte","metadata_regulation_keys":["89/2012:§909","89/2012:§907","89/2012:§913","89/2012:§923","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Péče o nezletilou, střídavá péče po návratu otce ze zahraničí, nejlepší zájem dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rodiče (stěžovatelka a vedlejší účastník) se opakovaně soudili o péči o nezletilou dceru narozenou v září 2015. Původně byla svěřena do střídavé péče po týdnu (rozsudek okresního soudu z prosince 2020 potvrzený v červnu 2021)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V roce 2023 okresní soud upravil předávání z neděle na pondělí kvůli přání dívky (rozsudek č.j. 0 P 146/2021-770 z 12.6.2023). Otec (voják z povolání) však krátce poté oznámil, že bude od září 2023 vyslán na diplomatickou misi do Číny."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Na základě toho bylo nařízeno předběžné opatření svěřující dívku do péče matky (usnesení okresního soudu z 13.10.2023). Odvolací soud zrušil rozsudek o střídavé péči a vrátil věc k dalšímu řízení (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 24.1.2024)."},{"sourceRefs":["S0011","S0030"],"text":"Okresní soud poté rozsudkem z 27.8.2024 (č.j. 0 P 146/2021-996) upravil péči na dvě období: do 20.9.2023 střídavá péče, od 21.9.2023 výlučná péče matky s výživným od otce. Otec se však předčasně vrátil z Číny k 31.10.2024."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Krajský soud napadeným rozsudkem z 11.11.2025 změnil rozhodnutí okresního soudu: od právní moci svěřil dívku do střídavé péče rodičů po týdnu s předáváním v pondělí ve škole, upravil výživné a dluhy. Stěžovatelka s tím nesouhlasila a podala ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 Nc 2604/2019-193","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Svěření nezletilé do střídavé péče rodičů po týdnu s předáváním v neděli v 17:00 hodin.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"14.12.2020"},{"fileNumber":"13 Co 87/2021-316","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku okresního soudu o střídavé péči.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"1.6.2021"},{"fileNumber":"0 P 146/2021-500","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určení, že nezletilá zahájí školní docházku ve X, a udělení souhlasu otce k podání žádosti o zápis.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"29.8.2022"},{"fileNumber":"13 Co 301/2020-571","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku okresního soudu o škole.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"21.2.2023"},{"fileNumber":"0 P 146/2021-770","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Svěření do střídavé péče s předáváním v pondělí v 7:45 hodin ve školním zařízení.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"12.6.2023"},{"fileNumber":"0 P 46/2021-814","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Předběžné opatření – svěření nezletilé do péče matky z důvodu vyslání otce do Číny.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"13.10.2023"},{"fileNumber":"13 Co 331/2023-831","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku okresního soudu č.j. 0 P 146/2021-770 pro podstatnou změnu okolností a vrácení věci k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"24.1.2024"},{"fileNumber":"0 P 146/2021-996","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Úprava péče na dvě období: do 20.9.2023 střídavá péče, od 21.9.2023 výlučná péče matky; stanovení výživného a dlužného výživného pro oba rodiče.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"27.8.2024"},{"fileNumber":"13 Co 42/2025-1164","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Změna rozsudku okresního soudu: od právní moci svěření do střídavé péče po týdnu s předáváním v pondělí ve škole; úprava výživného a dlužného výživného; potvrzení některých výroků.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11.11.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při rozhodování o svěření nezletilé do střídavé péče po návratu otce ze zahraničí dostatečně zohlednil nejlepší zájem dítěte a její názor, a tím neporušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a právo na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0049","S0055"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Krajský soud řádně zvážil všechny okolnosti, včetně názoru dítěte, a jeho rozhodnutí o střídavé péči je ústavně konformní. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že krajský soud nerespektoval přání nezletilé, která preferovala pobyt u matky, a nezohlednil negativní vliv střídavé péče na její prospívání a psychosomatické potíže.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. Z."],"courtExplanation":"Soud zohlednil názor dítěte, ale není jím vázán; rozhodnutí bylo řádně odůvodněno s ohledem na celkový kontext a nejlepší zájem dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. Z."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud tím, že rozhodl ve věci samé namísto zrušení a vrácení, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Právo na dvojinstančnost není ústavně zaručeno; v nesporném řízení je meritorní rozhodnutí odvolacího soudu přípustné a v dané situaci žádoucí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.11.2025 č.j. 13 Co 42/2025-1164","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0055"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"práva dítěte (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.11.2025 č.j. 13 Co 42/2025-1164","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1708/14","sourceRefs":["S0047","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejlepší zájem dítěte je předním hlediskem; názor dítěte je důležitý, ale není jediným kritériem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1708.14.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1708.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.661.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.661.26.1"}}