{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.674.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 674/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.674.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-674-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana držby – mobilní oplocení a vjezdová brána na pozemcích zatížených věcným břemenem chůze a jízdy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","89/2012:§987","89/2012:§178","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana držby – mobilní oplocení a vjezdová brána na pozemcích zatížených věcným břemenem chůze a jízdy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastníci (MVDr. René Foltýn a Lenka Foltýnová) jsou vlastníky veterinární kliniky v areálu v ulici XX. Ve prospěch této stavby bylo smlouvou z 10. 3. 2005 zřízeno věcné břemeno práva chůze a jízdy přes pozemky stěžovatelů (Martin Švehla, Petra Švehlová, Michal Švehla, Jana Švehlová)."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Dne 14. 9. 2025 stěžovatelé na svých pozemcích nainstalovali mobilní oplocení do výšky 2 metrů a vjezdovou bránu. Tvrdili, že oplocení kopíruje hranice pozemků a brána je otvíratelná tak, aby umožnila vjezd a výjezd vozidel vedlejším účastníkům i jejich zákazníkům. Stěžovatelé rovněž namítali, že vedlejší účastníci dlouhodobě zneužívají věcné břemeno k parkování vozidel na jejich pozemcích."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu na ochranu rušené držby, neboť měli za to, že instalace oplocení a brány omezila jejich dosavadní nerušený výkon práva vstupu a vjezdu, zejména znemožnila průjezd větších vozidel (např. nákladních vozů kafilérie) a zúžila manévrovací prostor."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 279/2025-73","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na ochranu držby, kterou se vedlejší účastníci domáhali uložení povinnosti zdržet se rušení držby a obnovit původní stav odstraněním mobilního oplocení a vjezdové brány. Soud neshledal, že by stěžovatelé oprávněnou držbu vedlejších účastníků rušili.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"24. 9. 2025"},{"fileNumber":"10 Co 333/2025-140","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu a uložil stěžovatelům povinnost obnovit původní stav odstraněním mobilního oplocení a vjezdové brány do tří dnů od právní moci. Dospěl k závěru, že vedlejší účastníci prokázali pokojnou držbu práva vstupu a vjezdu a že stěžovatelé tuto držbu svémocně rušili. Uvedl, že jiné právní otázky (např. rozsah věcného břemene) jsou vyhrazeny petitornímu řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"26. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu v řízení o ochraně rušené držby, kterým bylo stěžovatelům uloženo odstranit mobilní oplocení a vjezdovou bránu, porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 2 Listiny) tím, že překročilo rámec posesorní ochrany a bylo neurčité ohledně rozsahu povinnosti.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí znaky libovůle, překvapivosti nebo nepředvídatelnosti. Rozhodnutí má zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole. Stěžovatelům zůstává možnost domáhat se ochrany vlastnického práva v petitorním řízení. Výrok je dostatečně určitý ve spojení s odůvodněním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že instalace oplocení a brány byla nezbytná k ochraně jejich vlastnického práva před zneužíváním věcného břemene parkováním. Uváděli, že brána byla užívána již od roku 2009 a že nová úprava pouze rozšířila průjezd. Namítali, že výrok I. napadeného usnesení je neurčitý, neboť nerozlišuje mezi starou elektrickou bránou a novou manuální bránou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že v řízení o ochraně rušené držby se uplatňuje pouze omezený test ústavnosti (svévole). Krajský soud měl zákonný podklad, nebyl svévolný a jeho rozhodnutí je srozumitelné – výrok se vztahuje pouze k mobilnímu oplocení a nové manuální bráně instalované 14. 9. 2025, nikoli k elektrické bráně z roku 2009."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2025 č. j. 10 Co 333/2025-140","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem svévole a soudy postupovaly v mezích posesorní ochrany.","sourceRefs":["S0014","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatelé mají možnost domáhat se ochrany v petitorním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4306/18","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při přezkumu rozhodnutí o žalobě z rušené držby Ústavní soud uplatňuje pouze omezený test ústavnosti – posuzuje, zda rozhodnutí mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.674.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.674.26.1"}}