{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.68.26.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 68/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.68.26.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-68-26_2","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda se jednoměsíční lhůta podle § 306 stavebního zákona vztahuje na rozhodnutí vydané v řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu","metadata_regulation_keys":["183/2006:§93","283/2021:§306","283/2021:§30","500/2004:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda se jednoměsíční lhůta podle § 306 stavebního zákona vztahuje na rozhodnutí vydané v řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Stěžovatelka byla držitelkou územního rozhodnutí ze dne 15. 6. 2017, kterým byly povoleny terénní úpravy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Magistrát města Jablonec nad Nisou rozhodl, že toto územní rozhodnutí pozbylo platnosti dne 26. 7. 2019."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský úřad Libereckého kraje v odvolacím řízení rozhodnutí potvrdil s dílčí změnou výroku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala proti rozhodnutí krajského úřadu žalobu ke krajskému soudu dne 13. 12. 2024."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"59 A 62/2024-132","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu stěžovatelky pro opožděnost s odůvodněním, že se uplatní měsíční lhůta podle § 306 odst. 1 stavebního zákona, která uplynula dne 13. 11. 2024.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"1.9.2025"},{"fileNumber":"1 As 172/2025-19","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky a aproboval závěry krajského soudu o opožděnosti žaloby.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27.11.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace jednoměsíční lhůty pro podání žaloby podle § 306 odst. 1 stavebního zákona na rozhodnutí vydané v řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu stavebním úřadem porušila právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu správních soudů žádné excesivní či svévolné jednání. Výklad, že rozhodnutí stavebního úřadu v řízení podle § 142 správního řádu je rozhodnutím stavebního úřadu ve smyslu § 306 stavebního zákona, je ústavně konformní. Aplikace měsíční lhůty nebyla nepředvídatelná, neboť stěžovatelce bylo rozhodnutí doručeno za účinnosti nové úpravy. Právo na přístup k soudu nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí vydané v řízení podle § 142 správního řádu není rozhodnutím stavebního úřadu ve smyslu § 306 stavebního zákona, neboť se nejedná o řízení podle stavebního zákona, ale podle správního řádu. Užití formálně-organizačního kritéria namísto věcné působnosti je protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí vydal stavební úřad v mezích své působnosti podle stavebního zákona, neboť posuzoval platnost územního rozhodnutí, což spadá do jeho kompetence. Proto se jedná o rozhodnutí stavebního úřadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyřízení námitky týkající se podaného trestního oznámení na stěžovatelku oprávněnou úřední osobou Nejvyšším správním soudem porušilo právo na nestranný proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitka týkající se trestního oznámení nebyla řádně uplatněna v předchozím řízení a není přípustná z důvodu subsidiarity. Proto se jí nezabýval.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Rozhodnutí stavebního úřadu vydané v řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu, jehož předmětem je posouzení platnosti územního rozhodnutí, je rozhodnutím stavebního úřadu ve smyslu § 306 odst. 1 stavebního zákona, a podléhá tedy jednoměsíční lhůtě pro podání žaloby.","regulations":"§ 306 odst. 1 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve spojení s § 142 správního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 1.9.2025 č.j. 59 A 62/2024-132, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatelky pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27.11.2025 č.j. 1 As 172/2025-19, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na nestranný proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nebyla přípustná z důvodu subsidiarity.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na nestranný proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 45/94","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a do rozhodovací činnosti soudů zasahuje až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.68.26.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.68.26.2"}}