{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.681.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 681/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.681.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-681-26_1","decision_date":"2026-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odškodnění za nezákonné trestní stíhání - výše přiměřeného zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["82/1998","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění za nezákonné trestní stíhání - výše přiměřeného zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Policie ČR ze dne 4. 10. 2022 obviněn ze spáchání přečinu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 9. 2023 byl zproštěn obžaloby a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2023 bylo zamítnuto odvolání státního zástupce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal náhrady škody a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. Vedlejší účastnice (Ministerstvo spravedlnosti) mu stanoviskem ze dne 24. 6. 2024 přiznala náhradu nákladů obhajoby 27 769,50 Kč a nemajetkovou újmu 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2, v níž požadoval celkem 990 000 Kč za nemajetkovou újmu a 9 986 Kč za náklady obhajoby, neboť tvrdil, že trestní stíhání bylo účelové a vedeno excesivně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 60/2024-222","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 22 178 Kč (z toho 2 178 Kč náhrada nákladů obhajoby a 20 000 Kč nemajetková újma) s příslušenstvím, žalobu co do částky 977 808 Kč zamítl a uložil náhradu nákladů řízení. Soud určil celkové odškodnění na 30 000 Kč s ohledem na povahu trestní věci a absenci vazby či výkonu trestu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"29. 1. 2025"},{"fileNumber":"69 Co 145/2025-243","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil zamítavý výrok rozsudku obvodního soudu tak, že uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli dalších 15 000 Kč s příslušenstvím, jinak jej potvrdil. Celkové přiměřené zadostiučinění stanovil na 45 000 Kč s ohledem na inflaci v roce 2022.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 2025"},{"fileNumber":"30 Cdo 2386/2025-269","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání dostatečně zohlednily tvrzenou účelovost a excesivní postup orgánů činných v trestním řízení, a tím neporušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a principy materiálního právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy při stanovení výše odškodnění zohlednily povahu trestní věci, délku trestního stíhání, jeho dopady do základních práv stěžovatele i specifické okolnosti případu. Obvodní soud provedl komparaci s obdobnými případy a podrobně vysvětlil odlišnosti. Výše odškodnění byla odůvodněna v souladu s požadavky plynoucími z ústavního pořádku a judikatury Ústavního soudu (např. nálezy sp. zn. IV. ÚS 642/05, II. ÚS 590/08, Pl. ÚS 35/09, II. ÚS 417/21, I. ÚS 2410/23). Nebylo zjištěno žádné pochybení, které by opodstatňovalo závěr o porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy nezohlednily účelovost trestního řízení a excesivní postup státního zastupitelství, což je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2241/24. Soudy pouze formálně deklarovaly přihlédnutí k povaze řízení, délce a dopadům, ale fakticky je nezohlednily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["F. D."],"courtExplanation":"Obvodní soud se tvrzením o účelovosti zabýval a uzavřel, že nebylo prokázáno, že by trestní stíhání bylo účelové nebo že by docházelo k porušování právních předpisů (body 20, 26 rozsudku obvodního soudu, potvrzeno městským soudem v bodě 9). Nesouhlas stěžovatele s tímto hodnocením nezakládá porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2026 č.j. 30 Cdo 2386/2025-269","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2025 č.j. 69 Co 145/2025-243","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 1. 2025 č.j. 18 C 60/2024-222","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Principy materiálního právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy dostály požadavkům na odůvodnění výše náhrady újmy.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy řádně zohlednily všechny relevantní okolnosti a výše odškodnění byla odůvodněna v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces a principy právního státu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 642/05","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní základ nároku na náhradu škody v případě trestního stíhání, které neskončí odsouzením, je třeba hledat v čl. 1 odst. 1 Ústavy (principy materiálního právního státu).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.681.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.681.26.1"}}