{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.734.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 734/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.734.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-734-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od soudního poplatku – posouzení majetkových poměrů stěžovatelky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","99/1963:§137","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudního poplatku – posouzení majetkových poměrů stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka ARCHIWOOD, spol. s r. o. podala u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu proti vedlejší účastnici HeavyRent Logistics, s. r. o. o zaplacení 9 840 654 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku ve výši 492 033 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka dne 7. 10. 2025 požádala o osvobození od soudního poplatku ve výši 90 % s odůvodněním, že nemá dostatek peněz na zaplacení celého poplatku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud žádost zamítl, protože zjistil, že stěžovatelka v září 2025 vybrala ze svého bankovního účtu hotovost 2 000 000 Kč a prodala stroj za 750 000 Kč, aniž by objasnila použití těchto prostředků; soud dovodil, že měla dostatek peněz na úhradu poplatku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze rozhodnutí potvrdil s tím, že stěžovatelka v rozhodné době disponovala částkou 2 000 000 Kč (použitou na úhradu dluhů) a 750 000 Kč z prodeje stroje, a proto měla na zaplacení poplatku dostatek prostředků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 47/2025-238","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nepřiznal stěžovatelce osvobození od soudního poplatku; dospěl k závěru, že stěžovatelka v rozhodné době disponovala částkou 2 000 000 Kč a 750 000 Kč, a proto měla dostatek prostředků na zaplacení poplatku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2025-12-29"},{"fileNumber":"35 Co 44/2026-252","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu; shodně dovodil, že stěžovatelka měla v září 2025 dostatek peněz na úhradu poplatku (2 000 000 Kč a 750 000 Kč).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2026-02-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neosvobození stěžovatelky od soudního poplatku porušilo její právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0026","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Nosný závěr o disponibilitě finančních prostředků (2 000 000 Kč a 750 000 Kč) stěžovatelka nevyvrátila. Ostatní námitky nejsou pro výsledek řízení klíčové. Rozhodování o soudních poplatcích je rozhodováním o nákladech řízení, u něhož je Ústavní soud zdrženlivý (srov. stanovisko Pl. ÚS-st. 60/24, body 11; nálezy II. ÚS 838/25, body 27–28; IV. ÚS 1391/24, bod 10; II. ÚS 1824/24, bod 14).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadená rozhodnutí jsou projevem libovůle – soudy spekulativně dovodily, že stěžovatelka mohla použít prostředky 2 000 000 Kč a 750 000 Kč k úhradě poplatku, ačkoli je použila na splatné dluhy; obvodní soud chybně uvedl, že není jasné, jak hotovost využila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["ARCHIWOOD, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Závěry soudů vycházejí z doložených bankovních výpisů a vlastních tvrzení stěžovatelky; nejde o spekulaci. Stěžovatelka se rozhodla přednostně uspokojit soukromé věřitele, což nelze přenášet na stát. Městský soud upřesnil nejasnost ohledně použití hotovosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ARCHIWOOD, spol. s r. o."],"arguments_hidden":6,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 12. 2025, č. j. 17 C 47/2025-238, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2026, č. j. 35 Co 44/2026-252, kterými nebylo stěžovatelce přiznáno osvobození od soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a stěžovatelka nevyvrátila nosný závěr o disponibilitě finančních prostředků.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nevyvrátila nosný závěr o disponibilitě finančních prostředků a napadená rozhodnutí nejsou svévolná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přezkum rozhodnutí o nákladech řízení je zdrženlivý; ke zrušení dochází jen při svévoli nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.734.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.734.26.1"}}