{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.752.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 752/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.752.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-752-26_1","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání osvobození od povinnosti složit zálohu na náklady znaleckého posudku v incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§39","99/1963:§138","99/1963:§141"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání osvobození od povinnosti složit zálohu na náklady znaleckého posudku v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je insolvenční správkyní dlužníka Petra Vítka, který byl jednatelem společnosti SEOMAN a. s. V insolvenčním řízení proti SEOMAN a. s. bylo zjištěno, že tato společnost převedla na dlužníka obchodní podíl v další společnosti za 1 Kč, čímž došlo ke zkrácení věřitelů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník neuhradil uloženou povinnost zaplatit částku převyšující 46 mil. Kč, a insolvenční správce SEOMAN a. s. podal insolvenční návrh i proti dlužníkovi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka jako insolvenční správkyně dlužníka zahájila incidenční spor, v němž se domáhala určení neúčinnosti převodu jedné kmenové akcie společnosti SOTENA INVEST a. s. na vedlejší účastnici Dagmar Malou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K prokázání svých tvrzení navrhla stěžovatelka znalecký posudek ke stanovení hodnoty akcie. Městský soud v Praze jí uložil povinnost složit zálohu na znalecký posudek ve výši 300 000 Kč. Stěžovatelka podala návrh na osvobození od této povinnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud návrh zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka měla možnost požádat věřitele o poskytnutí finančních prostředků podle § 39 odst. 1 insolvenčního zákona, ačkoli věřitelé jí prostředky neposkytli. Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"205 ICm 3967/2023-94","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nepřiznal stěžovatelce osvobození od povinnosti uhradit zálohu na náklady znaleckého posudku. Uvedl, že stěžovatelka měla možnost obrátit se na věřitele o poskytnutí finančních prostředků podle § 39 odst. 1 insolvenčního zákona, ačkoli věřitelé jí prostředky neposkytli; dále poukázal na to, že stěžovatelka neprokázala nedostatek finančních prostředků a že hodnota akcie byla sporná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2025"},{"fileNumber":"101 VSPH 1105/2025-103","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu. Uvedl, že výše zálohy není nepřiměřená, že stěžovatelka měla možnost požádat věřitele o prostředky, a že neochota věřitelů poskytnout prostředky nemůže být důvodem pro přenesení nákladů na stát.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození od povinnosti složit zálohu na náklady znaleckého posudku","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná, protože napadená rozhodnutí o nepřiznání osvobození od povinnosti složit zálohu jsou procesní povahy a nezasahují do základních práv stěžovatelky; k zásahu by mohlo dojít až v konečném meritorním rozhodnutí. Stěžovatelka může své námitky uplatnit v dalším řízení a případně v nové ústavní stížnosti proti konečnému rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o povinnosti složit zálohu na náklady znaleckého posudku jsou rozhodnutími nemeritorní povahy a jejich vydáním ještě nedochází k zásahu do základních práv; k zásahu dochází až při vydání konečného meritorního rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí jsou dílčí procesní povahy a nezasahují do základních práv stěžovatelky, neboť neovlivňují konečné rozhodnutí ve věci a stěžovatelka může uplatnit námitky v dalším řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2025 č. j. 205 ICm 3967/2023-94, kterým nebylo stěžovatelce přiznáno osvobození od povinnosti složit zálohu na náklady znaleckého posudku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 2026 č. j. 101 VSPH 1105/2025-103, kterým bylo potvrzeno usnesení městského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutím o nepřiznání osvobození od povinnosti složit zálohu na náklady znaleckého posudku, která jsou procesní povahy a nezasahují do základních práv; k zásahu by mohlo dojít až v konečném meritorním rozhodnutí. Stěžovatelka může své námitky uplatnit v dalším řízení.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neposuzoval meritu věci, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/25","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o povinnosti složit zálohu na náklady znaleckého posudku jsou nemeritorní a nezasahují do základních práv; k zásahu dochází až při vydání konečného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.643.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.643.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.752.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.752.26.1"}}