{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.778.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 778/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.778.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-778-26_1","decision_date":"2026-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení o určení dědického práva – tarifní hodnota podle advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení o určení dědického práva – tarifní hodnota podle advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitelka sepsala závěť, ve které vydědila svého syna (vedlejšího účastníka) a za jediného dědice povolala svého manžela (stěžovatele)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu, kterou napadl platnost vydědění a domáhal se určení, že je dědicem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 183 654 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty poloviny hodnoty pozůstalosti podle § 8 odst. 7 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud změnil rozhodnutí okresního soudu a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení pouze ve výši 31 883,50 Kč, neboť spor o určení dědického práva nepovažoval za dědickou věc a použil fixní tarifní hodnotu podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu; zároveň přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 3 955 Kč."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 183 654 Kč.","court":"Okresní soud"},{"fileNumber":"16 Co 244/2025-84","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 31 883,50 Kč a vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 3 955 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil stěžovatelova ústavně zaručená práva tím, že při určení tarifní hodnoty pro náhradu nákladů řízení vycházel z § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu namísto § 8 odst. 1 nebo § 8 odst. 7 advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0027","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že není projevem svévole ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Krajský soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, která v řízeních o určení dědického práva vylučuje použití § 8 advokátního tarifu a přikazuje použití § 9 odst. 3 písm. a). Napadené rozhodnutí je řádně odůvodněno a neporušuje stěžovatelova ústavně zaručená práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nálezy III. ÚS 1052/21 a IV. ÚS 105/23 nejsou přiléhavé, protože řešily situace, kdy hodnota majetku nebyla snadno zjistitelná; napadené rozhodnutí odporuje požadavkům těchto nálezů na řádné odůvodnění, legitimní očekávání a individuální posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"SUPPORTING","parties":["Rudolf Neussar"],"courtExplanation":"Nálezy nehovoří o použití § 9 jen při obtížnosti ocenění, ale z důvodu právní povahy sporu; závěr je správný a obecně uplatnitelný; napadené rozhodnutí neodporuje požadavkům nálezů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Rudolf Neussar"],"arguments_hidden":6,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Řízení o určení dědického práva není dědickou věcí ve smyslu § 8 odst. 7 advokátního tarifu; jeho předmět není peněžně ocenitelný, a proto se tarifní hodnota určí podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu.","regulations":"§ 8 odst. 7 a § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2026, č. j. 16 Co 244/2025-84, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože napadené rozhodnutí není projevem svévole ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je v souladu s ustálenou judikaturou.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2026, č. j. 16 Co 244/2025-84","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1052/21","sourceRefs":["S0024","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o určení dědického práva není dědickou věcí a tarifní hodnota se určí podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1052.21.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1052.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.778.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.778.26.1"}}