{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.78.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 78/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.78.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-78-25_1","decision_date":"2026-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení ústavnosti judikatury Nejvyššího soudu o neurčitosti započtení pohledávek s ohledem na novou právní úpravu v občanském zákoníku","legal_sentence":"Obecný soud postupuje v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s principem vázanosti soudce zákonem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky , pokud mechanicky použije závěry rozhodovací praxe k dřívější právní úpravě, aniž jakkoli zohlední změny v nové právní úpravě.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§580","40/1964:§581","40/1964:§37","89/2012:§553","89/2012:§1932","89/2012:§554","89/2012:§1982","89/2012:§1933","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti judikatury Nejvyššího soudu o neurčitosti započtení pohledávek s ohledem na novou právní úpravu v občanském zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel měl dluh vůči vedlejšímu účastníkovi ve výši 5 153 000 Kč na základě směnečného platebního rozkazu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel písemně oznámil vedlejšímu účastníkovi, že má vůči němu dvě pohledávky (6 378 447,15 Kč a 245 732,09 Kč) a že započítává \"část své pohledávky ve výši 5 153 000 Kč\" proti pohledávce vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastník zahájil exekuci k vymožení své pohledávky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že jeho dluh zanikl započtením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 EXE 6255/2017-653","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zastavení exekuce, protože stěžovatelova pohledávka je nejistá a není způsobilá k započtení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"28.12.2023"},{"fileNumber":"16 Co 47/2024-684","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí obvodního soudu, ale z důvodu neurčitosti započtení – stěžovatel neurčil, kterou ze svých dvou pohledávek započítává.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12.4.2024"},{"fileNumber":"20 Cdo 2287/2024-744","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; závěr o neurčitosti započtení nebyl překvapivý a dovolání nezáviselo na řešení otázky výkladu prohlášení o započtení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15.10.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je judikatura Nejvyššího soudu o neurčitosti započtení, která vyžaduje, aby započítávající osoba při započtení více vzájemných pohledávek určila, které pohledávky mají zaniknout, ústavně konformní za současné právní úpravy, která v § 1982 odst. 2 větě první za středníkem a § 1933 občanského zákoníku obsahuje podpůrná pravidla pro určení pořadí započítávaných pohledávek.","sourceRefs":["S0018","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0047","S0052","S0102"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily stěžovatelovo právo na soudní ochranu a princip vázanosti soudce zákonem, když mechanicky aplikovaly judikaturu vzniklou za účinnosti starého občanského zákoníku, aniž by zohlednily nová ustanovení § 1933 a § 1982 odst. 2 věty první za středníkem občanského zákoníku, která mohou neurčitosti započtení zabránit. Tento postup je protiústavní, neboť klade na určitost právního jednání vyšší nároky, než stanoví zákon, a nerespektuje změnu právní úpravy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho započtení bylo určité, protože pouze jeho vyšší pohledávka (6 378 447,15 Kč) dosahovala výše dluhu, a proto bylo zřejmé, že ji použil k započtení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud tuto argumentaci rekapituluje, ale nerozhoduje o ní, protože shledal protiústavnost v jiném aspektu – v mechanickém použití staré judikatury bez zohlednění nové právní úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0067","S0071"],"interpretation":"Při jednostranném započtení, kdy se započítávané pohledávky zcela nekryjí a započítávající osoba neurčí, které z jejích pohledávek mají být započteny, je třeba použít podpůrná pravidla pro určení pořadí započtení plnění na dluh podle § 1933 občanského zákoníku, a to na základě odkazu v § 1982 odst. 2 větě první za středníkem. Tím lze předejít závěru o neurčitosti započtení.","regulations":"§ 1982 odst. 2 věta první za středníkem a § 1933 občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.10.2024, č.j. 20 Cdo 2287/2024-744, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.4.2024, č.j. 16 Co 47/2024-684, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28.12.2023, č.j. 15 EXE 6255/2017-653","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu a princip vázanosti soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla projednána meritorně, aniž by soud výslovně posuzoval přípustnost; z povahy nálezu vyplývá, že byla shledána přípustnou."},"findings":[{"reason":"Obecné soudy mechanicky aplikovaly judikaturu vzniklou za starého občanského zákoníku, aniž by zohlednily nová ustanovení § 1933 a § 1982 odst. 2 věty první za středníkem OZ, čímž porušily stěžovatelovo právo na soudní ochranu a princip vázanosti soudce zákonem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0102"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s principem vázanosti soudce zákonem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud v novém řízení zváží, zda nelze předejít závěru o neurčitosti stěžovatelova započtení za pomoci ustanovení, která určují podpůrné pořadí započítání plnění na dluh – tedy zejména § 1933 občanského zákoníku použitý na základě § 1982 odst. 2 věty první za středníkem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.10.2024, č.j. 20 Cdo 2287/2024-744, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.4.2024, č.j. 16 Co 47/2024-684","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2024, č. j. 20 Cdo 2287/2024-744, a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. dubna 2024, č. j. 16 Co 47/2024-684, bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s principem vázanosti soudce zákonem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.10.2024, č.j. 20 Cdo 2287/2024-744","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2024, č. j. 20 Cdo 2287/2024-744, se ruší."},{"targetAct":"zbylý rozsah ústavní stížnosti (proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 a ve zbytku)","kind":"REJECT","text":"Ve zbylém rozsahu se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3531/25","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud nesmí při výkladu nové právní úpravy mechanicky přebírat závěry judikatury k dřívější úpravě, aniž by zohlednil principiální změny.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.2287.2024.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.78.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.78.25.1"}}